Справа №784/554/13 04.02.2013 04.02.2013 04.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/22/13р.Головуючий 1-ї інстанції Чернієнко С.А.
Категорія: ухвала про відмову в суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
задоволенні скарги на бездіяльність
прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого - Дзюби Ф.С.
суддів: Чебанової-Губарєвої Н.В., Чернявського А.С.
при секретарі - Грушевському Г.В.
розпоряднику - Цуркані Р.С.
кримінальне провадження № 12012160010000019,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2013р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними бездіяльності прокурора та слідчого щодо не дотримання розумності строків, передбачених ч. 5 ст. 28 КПК України.
Учасники судового провадження:
скаржник - ОСОБА_4
представник скаржника - ОСОБА_5.
прокурор - Артеменко Л.В.
в с т а н о в и л а:
В апеляції ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, а матеріали направити для розгляду по суті до суду 1-ї інстанції, так як вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він є володільцем тимчасово вилученого майна і має процесуальне право звертатися до суду для оскарження рішення, на дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слідчий суддя послався на те, що останній не входить до переліку осіб, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України мають право оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора, оскільки на момент подачі скарги до суду йому не було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він не визнаний потерпілим чи іншим учасником кримінального провадження, а відтак він не отримав процесуального статусу, який би давав можливість вчиняти вказані дії.
Крім того слідчий суддя вказав, що у відповідності до ст. 308 КПК України розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення, про відмову в відкритті провадження та повернення скарги заінтересованій особі, суддя прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не входить до переліку осіб, які згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України можуть оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, так як матеріалами кримінального провадження не визначений його процесуальний статус.
Також суд обґрунтовано прийшов до висновку, що розгляд скарг про недотримання розумних строків слідчим не входить до компетенції суду, що передбачено ст. 308 КПК України.
Окрім того, апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження направити на розгляд суду першої інстанції, що не передбачено чинним законодавством, так як згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд наділений правом скасування постанови слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з поверненням справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
судді: