Справа № 33/0590/929/12 Суддя 1-ї інстанції: Лях М.Ю.

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Суддя: Козодуб А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І. за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 7 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого директором ТОВ «Кроналайн», мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у порушенні ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року начальником відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі міста Донецька складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Кроналайн» було встановлено, що він порушив правила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку-заниження суми податку на додану вартість за січень 2011 року-137970 гривень, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; зазначає, що судом порушена ст.277-1 ч.1 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи; в матеріалах справи відсутні докази його вини у скоєнні правопорушення; постанова ґрунтується на суб'єктивних міркуваннях суду, при тому як дійсні обставини не розглянуті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника правопорушника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати з закриттям провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи судом відсутні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в прис утності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутність ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст.268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

З матеріалів справи встановлено, що суддя Київського районного суду міста Донецька дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вважаю, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_2 не підтверджується зібраними по справі доказами та наданими матеріалами адміністративної справи.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 ґрунтуються лише на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Однак в постанові не зазначено, які саме положення акту дали підстави для такого рішення.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Кроналайн» на податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2012 року була подана скарга до державної податкової служби у Донецькій області, яка до теперішнього часу не була розглянута.

Таким чином, орган, який складав протокол, та суддя, який розглядав справу, дійшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, помилково.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 7 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати, задовольнивши апеляцію ОСОБА_2

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: