Дело № 11/0590/1918/12 Судья 1-ой инстанции: Ткачев А.Н. Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Левандовича А.А.

судей Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С..

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляции, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рубцы Краснолиманского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, имеет среднее образование, не работает, не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 14.07.2009 года примерно в 00 часов 10 минут, водитель ОСОБА_2, в нарушение п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано: п.2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;…», управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2101 г/номер НОМЕР_1, по проезжей части ул. Ленина с. Рубцы Краснолиманского района, со стороны улицы Лесная в направлении ул. Садовая, не учитывая:

- что во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация и перед его транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые он как водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства или безопасным маневрированием;

- что обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления;

- что расстояние видимости и обзорности дороги, определяет максимально допустимый остановочный путь транспортного средства,

имея объективную и реальную возможность безопасно управлять транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Украины, введенных в действие 01.01.2002 года, а именно:

- п.1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

- п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: …б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге…»,

в условиях недостаточной видимости с момента обнаружения пешеходов на полосе движения его автомобиля торможение или безопасное маневрирование не применил, в нарушение п.12.3 Правил дорожного движения Украины «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения объезда препятствия», в районе дома № 1 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после чего потерял контроль в управлении автомобилем, выехал на обочину, где автомобиль опрокинулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходов ОСОБА_3 скончалась на месте происшествия, а пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения.

В результате ДТП ОСОБА_3 были причинены: ушибленная рана подбородка, ушибленная рана правой голени, разрывы легких, левосторонний гематоракс, правосторонний гематоракс, переломы 2-го, 4-го ребер слева, 4-го ребра справа, разрыв печени, разрыв селезенки в области корня, гемоперитонеумом, обширное кровоизлияние в клетчатку таза, обширное кровоизлияние в ткани шеи, поперечный перелом между 2-м и 3-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга, крупнооскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действий тупых предметов, каковыми могли бытии выступающие части легкового автомобиля на потерпевшую-пешехода, в указанный срок и не возможно при самостоятельном падении из положения стоя, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причиной ее смерти явилась сочетанная травма тела: тупая травма органов грудной клетки с разрывом легких, левосторонним гематораксом, правосторонним гематораксом, переломами 2-го, 4-го ребер слева, 4-го ребра справа, разрывом печени, разрывом селезенки в области корня, гемоперитонеумом, обширным кровоизлиянием в клетчатку таза, обширным кровоизлиянием в ткани шеи, поперечным переломом между 2-м и 3-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга, крупнооскольчатыми переломами правой большеберцовой и малоберцовой костей. Учитывая локализацию и характер повреждений, вероятнее всего в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая находилась задней поверхностью правой голени к выступающей части легкового автомобиля. При судебно - токсилогическом исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не найден - трезва. Не найдены во внутренних органах наркотические вещества. В результате ДТП потерпевшему ОСОБА_4, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек и царапины с ушибом мягких тканей правой ушной раковины, участок осаднения области правого плечевого сустава, ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, открытый двойной перелом диафиса (тела) правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, подтвержденные рентгеноснимками, рваная рана левой стопы, образовались незадолго до поступления в больницу, от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, дорожное покрытие, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде легковым автомобилем на потерпевшего-пешехода, и не возможно при самостоятельном падении из положения стоя, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, вероятнее всего в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший находился задней поверхностью правой голени к выступающей части легкового автомобиля. Из заключения протокола осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 14.07.2009 года в представленных медицинских документах у ОСОБА_4 установлено: острая интоксикация вследствие употребления алкоголя - факт употребления алкоголя накануне поступления в стационар.

Согласно заключения комплексной экспертизы технического состояния транспортного средства и автотехнической экспертизы № 93/1 от 30.01.2009 года нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В апелляции:

- защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда отменить. Указывает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не взяты во внимания указания Апелляционного суда, указанные в определении от 25.02.2011 года. Кроме этого, расследуя дело, не уведомив осужденного о дне и времени проведения воспроизведения обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, защитника и осужденного, которые также поддержали доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор суда первой инстанции в пределах апелляции.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого. Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора обязан мотивировать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу и дана соответствующая правовая оценка доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и на основании которых судом сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в своих показаниях суду пояснил, что 13 июля 2009 года, примерно в 23 часа 30 мин. вышел из гостей с ОСОБА_3 и стояли на обочине дороги. В это время начал накрапывать дождь и услышал как повернул автомобиль и свет фар ударил в лицо и впоследствии пришел в сознание в больнице.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что когда узнал о ДТП, приехал на место и увидел автомобиль ОСОБА_2 и возле него лежала его дочь ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что в указанный день, примерно в 23 часа 50 мин., совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находились в гостях. Когда находилась во дворе, услышала звук ревевшей машины. В это время во двор вошел муж и сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Когда вышла на улицу, увидела лежащих на земле ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а из сбившего автомобиля вышли ОСОБА_2 и его брат. В месте наезда, на стобе горит фонарь и место освещенное и в это время дождя не было.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что в указанный день, примерно в 24 часа, гости начали расходиться по домам. Проводив ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые стояли на обочине, вернулся во двор за курткой. В это время, произошел глухой удар и быстро проехал автомобиль, который впоследствии обнаружили в 70 метрах опрокинутым от места ДТП.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, потерпевшей ОСОБА_3, в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, от которых наступила смерть ее. При исследовании трупа этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы, потерпевшему ОСОБА_4 в результате дорожно - транспортного происшествия, причинены тяжкие телесные повреждения.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Из заключения комплексной экспертизы технического состояния автомобиля и автотехнической экспертизы усматривается, что ОСОБА_2 управлял технически исправным автомобилем и его действия, в данной дорожной ситуации, не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими событиями дорожно - транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно акта комиссионного обследования дорожных условий в месте совершения дорожно - транспортного происшествия, дорожное покрытие было сухое.

Из показаний осужденного ОСОБА_2 установлено, что в указанный день употребил спиртные напитки и управлял транспортным средством. Во время движения шел дождь и в свете никого не видел. Проехав осветительный столб и впереди увидел двух стоящих человек на проезжей части дороги и чтобы не совершить наезд, решил съехать в кювет. В процессе съезда, автомобиль занесло и совершил наезд на потерпевших.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим обвинение, признанное судом доказанным.

В тоже время, коллегия судей обращает внимание, что доводы защиты, изложенные в апелляции о том, что суд при рассмотрении дела, не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, не дал судебное поручение органу, проводившему расследование о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденным ОСОБА_2, не назначил дополнительную автотехническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, осужденный ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в данной дорожной ситуации, не следил за дорожной обстановкой и совершил наезд на двух стоящих пешеходов, причинив тяжкие телесные повреждения, а также тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Коллегия судей считает, что в данной ситуации проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденным ОСОБА_2 нецелесообразно, так как последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на двух стоящих пешеходов на обочине. Кроме того, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 законный и обоснованный, нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, а апелляция защитника в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_1 - отказать.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 286 ч. 2 УК Украины - оставить без изменений.

Судьи: