Справа № 22ц/0590/12354/2012 року Головуючий у 1 інстанції Тараньова В.С.

Категорія 28 Доповідач: Осипчук О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,

при секретарі: Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Техно» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Техно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Донецькміськгаз», про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року позов прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Техно» про зобов'язання виконати умови договору задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Донбас-Техно» у повному обсязі виконати свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за договором підряду № 02/01 від 14 серпня 2008 року, а саме: завершити монтажні роботи з газифікації житлового будинку АДРЕСА_1, усунути недоліки, внаслідок яких об'єкт не витримав випробування на герметичність, підготувати виконавчо-технічну документацію відповідно з вимогами додатку «Щ» ДБН В.2.45-20-2001 «Газопостачання» і п. 3.19 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 року і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року за № 318/2758 та здати об'єкт до експлуатації публічному акціонерному товариству «Донецькміськгаз». Стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

З рішенням суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд не прийняв до уваги порушення замовником умов договору підряду, розірвання договору в односторонньому порядку, внаслідок чого був зупинений процес монтажних робіт. Суд не зважив, що представник замовника не надав первинної дозвільної документації на початок робіт та на встановлений котел. Суд помилково дійшов висновку про безпідставність збільшення суми авансу внаслідок збільшення загальної вартості робіт, оскільки вартість узгодження повинен сплатити замовник. Навівши в рішенні текст висновку експерта, суд не зазначив, що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_4, який є представником своєї матері і при підписанні акту прийомки виконаних робіт від 5.02.2008 року діяв в її інтересах на підставі нотаріально завіреної довіреності. Крім того, на порушення норм процесуального права суд розглянув справу не у розумні строки, копія рішення суду на адресу відповідача направлена не була і представник товариства отримав її по спливу 5,5 місяців.

В апеляційному суді представник відповідача підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Прокурор та представник ОСОБА_2 заперечували поти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Від представників третьої особи публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» Правденко А.О. та Новікова О.О. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - зміні з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що 14.01.2008 року між ОСОБА_2 ( замовник) та ТОВ «Донбас-Техно» в особі директора Святополк В.В. укладено договір підряду на монтажні роботи № 02/01 у простій письмовій формі. Відповідно до умов договору підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами та на власний ризик провести монтажні роботи і здати замовнику об'єкт - газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк. Загальна вартість робіт відповідно до кошторису склала 15454,78 грн., з них 12300 грн. становить передоплата, 3154,78 грн. - залишок. 10 січня 2008 року ОСОБА_2 сплачено аванс у сумі 12300 грн. основна частина робіт за договором підряду виконана у січні-лютому 2008 року. 6 лютого 2008 року газопровід, змонтований відповідачем по АДРЕСА_1 був пред'явлений відповідачем ВАТ «Донецькмісьгаз» для прийняття в експлуатацію, проте внаслідок того, що газопровід не витримав випробування на герметичність, газифікація не прийнята. Причини, з яких газопровід не витримав випробування на герметичність, підрядником не усунуті, монтажні роботи не закінчені, виконавчо-технічна документація не підготовлена, об'єкт не здано. За приписом заступника начальника Головного управління з прав захисту прав споживачів від 12.05.2008 року № 91 ТОВ «Донбас-Техно» необхідно вжити невідкладні заходи щодо задоволення вимог споживача відносно закінчення та здачі в експлуатацію газопроводу із наданням замовнику необхідної інформації про фактичну вартість виконаних робіт і застосованих матеріалів; про наслідки виконання припису повідомити управління в строк до 19.05.2008 року.

Задовольняючи позов суд керувався вимогами ст.ст. 16, 526,629,846 ЦК України і виходив з того, що відповідачем при виконанні умов договору підряду порушені зазначені норми закону, а тому відповідно до п.5 ч.2 ст. 16 ЦК порушене право позивачки підлягає захисту шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження самочинного встановлення котла у будинку ОСОБА_2 та не доведено, що встановлення котла вплинуло на те, що об'єкт не витримав випробування на герметичність.

Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.

Довід скарги щодо збільшення авансу при збільшенні загальної вартості робіт до уваги не приймається, оскільки зупинення робіт з цієї підстави суперечить умовам договору підряду. У кошторисі передбачено пункт «узгодження», вартість якого складає 570 грн., і відповідно до умов договору узгодження повинно проводитися ТОВ «Донбас-Техно».

Довід скарги щодо прийняття виконаних робіт позивачкою також є безпідставним, оскільки до теперішнього часу об'єкт не прийнятий до експлуатації і залишиться таким, доки відповідач не здасть у встановленому порядку до ПАТ «Донецькміськгаз» об'єкт закінченого будівництвом з виконавчо-технічною документацією.

Допущені судом при розгляді справи процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не являються підставами для скасування чи зміни рішення.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача судового збору у розмірі, який визначався на момент звернення до суду з позовом, у сумі 8 грн. 50 коп., виходячи з наступного.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІУ «Про міжнародне приватне право», від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Зокрема, при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії ( збільшення розміру позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при пред'явлені позову він був іншим.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням того, що станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата складала 1073 грн., то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., а рішення суду в частині визначення судового збору - зміні.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки судом першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення помилкового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309,314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Техно» відхилити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року в частині вирішення питання про судові витрати змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Техно» судовий збір 107 грн. 30 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: