1

Д ело №11/0590/2833/12 Председательствующий в 1 инстанции: Нестеренко Е.В.

Категория: ст.190 ч.2 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

2. О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3. и

м е н е м У к р а и н ы

12 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам 12 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора Каушана И.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденной, прибывшей

в суде в судебное заседание ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Тореза Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, пенсионерка, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1; проживающая по адресу: АДРЕСА_2

осуждена по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно наказание определено в виде штрафа в размере 1700 гривен.

Взыскано с ОСОБА_4 в польз Взыскано с ОСОБА_4 в пользу:

- ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 50000 грн. и морального - 18000 грн.;

- ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 17000 грн. и морального - 200 грн.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда осужденная признана виновной в совершении следующих преступлений.

ОСОБА_4, имея умысел, направленны ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с июня 2009 года по июль 2009 года (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, находясь на территории города Шахтерска, с целью завладения имуществом ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с июня 2009 года по июль 2009 года (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, находясь на территории города Шахтерска, с целью завладения имуществом ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_5 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него заболеванием ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с июня 2009 года по июль 2009 года (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, находясь на территории города Шахтерска, с целью завладения имуществом ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_5 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него заболеванием легких и его профессиональной деятельностью, при этом, имея намерение присвоить денежные средства. ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 29000 гривен и 3000 долларов США, что составляет 22 тысячи 841 гривну 10 копеек по официальному курсу Национального Банка Украины, после чего, реализовав свой преступный умысел, обязательства перед последним не выполнила, чем причинила ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 51 тысяча 841 гривна 10 копеек, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, имея умысел, направленныйПродолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени, с июня 2009 года по август 2009 года (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени, с июня 2009 года по август 2009 года (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_2 с целью завладения имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_2 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактическогоПродолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени, с июня 2009 года по август 2009 года (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_2 с целью завладения имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_2 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него заболеванием легких и его профессиональной деятельностью, при этом, имея намерение присвоить денежные средства, ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 15 тысяч гривен, 2 000 долларов США, что составляет 15 тысяч 227 гривен 40 копеек по официальному курсу Национального Банка Украины, после чего, реализуя свой преступный умысел обязательства перед последним не выполнила, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 30 тысяч 227 гривен 40 копеек, ОСОБА_2 в сумме 15 тысяч гривен, 2 000 долларов США, что составляет 15 тысяч 227 гривен 40 копеек по официальному курсу Национального Банка Украины, после чего, реализуя свой преступный умысел обязательства перед последним не выполнила, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 30 тысяч 227 гривен 40 копеек, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, в период времени с 23 июля по 26 июля 2010 года, предварительно договорившись с ОСОБА_7, с целью завладения имуществом последнего, путем обмана и ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, в период времени с 23 июля по 26 июля 2010 года, предварительно договорившись с ОСОБА_7, с целью завладения имуществом последнего, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_7 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учрежден «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, в период времени с 23 июля по 26 июля 2010 года, предварительно договорившись с ОСОБА_7, с целью завладения имуществом последнего, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_7 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учрежден «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него заболеванием легких и его профессиональной деятельностью, при этом, имея намерение присвоить денежные средства. В свою очередь ОСОБА_7, находясь на территории АР Крым, путем банковского перевода перечислил на банковский счет НОМЕР_1, находящийся в Шахтерском отделении «ПриватБанка», зарегистрированный ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, в период времени с 23 июля по 26 июля 2010 года, предварительно договорившись с ОСОБА_7, с целью завладения имуществом последнего, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_7 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учрежден «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него заболеванием легких и его профессиональной деятельностью, при этом, имея намерение присвоить денежные средства. В свою очередь ОСОБА_7, находясь на территории АР Крым, путем банковского перевода перечислил на банковский счет НОМЕР_1, находящийся в Шахтерском отделении «ПриватБанка», зарегистрированный на имя ОСОБА_4, денежные средства на общую сумму 40 000 гривен. Получив вышеуказанные денежные средства со своего расчетного счета, ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 40 000 гривен, после чего реализовав свой преступный умысел, обязательства перед последним не выполнила, чем причинила ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 40 000 гривен и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленныйОна же, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_6 с целью завладения имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления довериемОна же, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_6 с целью завладения имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_6 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него забоОна же, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_6 с целью завладения имуществом ОСОБА_6 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_6 в выгодности передачи им денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у него заболеванием легких и его профессиональной деятельностью, при этом, имея намерение присвоить денежные средства. ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 17 000 гривен, после чего, реализуя свой преступный умысел, обязательства перед последним не выполнила, чем причинила ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 17 000 гривен, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_8 и с целью завладения имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_8 в выгодности передачи ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_8 и с целью завладения имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_8 в выгодности передачи ею денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у её мужа ОСОБА_8 заболеванием легких и его ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с мая 2010 года по октябрь 2010 года, (точная дата и время следствием не установлена) в дневное время, ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_8 и с целью завладения имуществом ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_8 в выгодности передачи ею денежных средств, взяв на себя обязательство передать данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Областная клиническая больница профзаболеваний» за установление связи между имеющимся у её мужа ОСОБА_8 заболеванием легких и его профессиональной деятельностью, при этом, имея намерение присвоить денежные средства, ОСОБА_4 повторно путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 20 000 гривен и 2 000 долларов США, что составляет 15 тысяч 819 гривен 80 копеек по официальному курсу Национального Банка Украины, после чего, реализуя свой преступный умысел, обязательства перед последней не выполнила, чем причинила ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 35 тысяч 819 гривен 80 копеек, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный, В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на подачу гражданского иска, поскольку данный вопрос не решался судом ни во время проведения предварительного рассмотрения дела, где он присутствовал, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на подачу гражданского иска, поскольку данный вопрос не решался судом ни во время проведения предварительного рассмотрения дела, где он присутствовал, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, считает, что наказание, назначенное осужденной, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости и материалы дела не содержат смягчающих вину обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в раскрытии преступлВ апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на подачу гражданского иска, поскольку данный вопрос не решался судом ни во время проведения предварительного рассмотрения дела, где он присутствовал, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, считает, что наказание, назначенное осужденной, не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной вследствие его мягкости и материалы дела не содержат смягчающих вину обстоятельств, таких как чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в раскрытии преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ОСОБА_2 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_4 пояснила, что по состоянию здоровья может принимать участие в рассмотрении дела по существуВ судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_4 пояснила, что по состоянию здоровья может принимать участие в рассмотрении дела по существу.

Заслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, просившего об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобе, об этом потерпевший просил и в прениях; потерпевшую ОСОБА_8 не обжаловавшую приговор, но, поддержавшую мнение потерпевшего ОСОБА_2; осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1 Заслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, просившего об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобе, об этом потерпевший просил и в прениях; потерпевшую ОСОБА_8 не обжаловавшую приговор, но, поддержавшую мнение потерпевшего ОСОБА_2; осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, в прениях осужденная и защитник, и последнем слове осужденная высказали аналогичную просьбу; мнение прокурора, полагавшего, что жалобу потерпевшего ОСОБА_2 следует удовлетворить, а приговор суда отменить, такое же мнение прокурор поддержал иЗаслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, просившего об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобе, об этом потерпевший просил и в прениях; потерпевшую ОСОБА_8 не обжаловавшую приговор, но, поддержавшую мнение потерпевшего ОСОБА_2; осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, в прениях осужденная и защитник, и последнем слове осужденная высказали аналогичную просьбу; мнение прокурора, полагавшего, что жалобу потерпевшего ОСОБА_2 следует удовлетворить, а приговор суда отменить, такое же мнение прокурор поддержал и в прениях; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции потерпевшего и возражения ОСОБА_4 на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по таким оЗаслушав доклад судьи; мнение потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и, просившего об отмене приговора, по основаниям указанным в жалобе, об этом потерпевший просил и в прениях; потерпевшую ОСОБА_8 не обжаловавшую приговор, но, поддержавшую мнение потерпевшего ОСОБА_2; осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, в прениях осужденная и защитник, и последнем слове осужденная высказали аналогичную просьбу; мнение прокурора, полагавшего, что жалобу потерпевшего ОСОБА_2 следует удовлетворить, а приговор суда отменить, такое же мнение прокурор поддержал и в прениях; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции потерпевшего и возражения ОСОБА_4 на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по таким основаниям.

В протоколе судебного заседания от 28 мая 2012 года отражено, что в зал судебного заседания прибыли - председательствующий, секретарь, прокурор, защитник, подсудимая и потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 (л. д. 461 оборот).

После оглашения прокурором обвинительного заключения, После оглашения прокурором обвинительного заключения, только потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были оглашены размеры гражданских исков и исковые заявления.

Другими потерпевшими размеры гражданских исков и исковые заявления не оглашались и судом этот вопрос вообще не обсуждался.

Подсудимая вину, Подсудимая вину, размеры гражданских исков и исковые требования потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признала полностью.

Вопрос об отношении к исковым требованиям - размерам гражданских исков потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 у подсудимой не выяснялся.

С учетом мнения прокурора и всех потерпевших, заявившихС учетом мнения прокурора и всех потерпевших, заявивших ходатайство рассматривать дело в полном объеме, подсудимой, в виду признания вины, просившей не вызывать свидетелей в судебное заседание, суд принял решение - вопрос об объеме исследования доказательств обсудить после допроса подсудимой.

Заслушав признательные показания подсудимой, прокурором было заявлено хоЗаслушав признательные показания подсудимой, прокурором было заявлено ходатайство допросить всех потерпевших и рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины. Ни потерпевшие, ни подсудимая против такого порядка исследования доказательств не возражали.

Судом ходатайство было удовлетворено. Однако и ходатайство государственного обвинителя, и принятое решение суда об удовлетворении ходаСудом ходатайство было удовлетворено. Однако и ходатайство государственного обвинителя, и принятое решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и рассмотрение дела по правилам ст. 299 УПК Украины, противоречит требованиям ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Проводя по рассмотренному делу усеченное судебное следствие, суд первой инстанции исходил только из того, что ОСОБА_4 соглашалась с предъявленным ей обвинением, фактических обстоятельств совершения ею прПроводя по рассмотренному делу усеченное судебное следствие, суд первой инстанции исходил только из того, что ОСОБА_4 соглашалась с предъявленным ей обвинением, фактических обстоятельств совершения ею преступления не оспаривала и признавала размеры гражданских исков и исковые требования потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

При этом, как указано ранее в определенииПри этом, как указано ранее в определении, размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в судебном заседанииПри этом, как указано ранее в определении, размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в судебном заседании вообще были оставлены без внимания. Из протокола судебного заседания видно, что осужденная не изложила свое отношение к размерам гражданских исков потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Выполнение указанных требований закона является обязательным условием применения ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела, однако судом требования закона были нарушены.

Судом также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины и при постановлении приговора. В частности, суд, в нарушение указанного закона, необоснованно уменьшил размеры гражданских исков в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины и при постановлении приговора. В частности, суд, в нарушение указанного закона, необоснованно уменьшил размеры гражданских исков в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, Уменьшение размера гражданских исков является недопустимым, так как норма закона запрещает уменьшать размер гражданского иска, поскольку признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

ВследствиеВследствие, допущенного нарушения закона в приговоре суда остались также не разрешенными размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, существенно отличаются от тех фактических обстоятельств дела, которые устТаким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, существенно отличаются от тех фактических обстоятельств дела, которые установлены органами досудебного следствия.

Учитывая приведенное, суд допустил существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые препятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судом допущены и другие нарушение уголоСудом допущены и другие нарушение уголовно - процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ст. 334 ч 1 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

ДиДиспозиция статья 190 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как видно из обвинительного приговора суд не установил способ совершения преступлений ОСОБА_4, поскольку в его мотивировочноКак видно из обвинительного приговора суд не установил способ совершения преступлений ОСОБА_4, поскольку в его мотивировочной части указал, что преступления ОСОБА_4 совершались путем обмана и злоупотребления доверием, что противоречит диспозиции статьи 190 УК Украины.

Не выполнены судом надлежащим образом и требования ст. 333 УПК Украины. Во вводной части приговора суд не указал фамилию защитника, представлявшего интересы ОСОБА_4, хотя Не выполнены судом надлежащим образом и требования ст. 333 УПК Украины. Во вводной части приговора суд не указал фамилию защитника, представлявшего интересы ОСОБА_4, хотя защитник ОСОБА_1 принимал участие в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно требовал от него предоставления копий апелляции, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых касается апелляция. Коллегия судеПотерпевший ОСОБА_2 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно требовал от него предоставления копий апелляции, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых касается апелляция. Коллегия судей обращает внимание суда на нарушение ст. 349 ч. 1 УПК Украины, так как копии прилагаются только к апелляции прокурора и защитника.

Согласно ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При новом судеПри новом судебном рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение. При условии доказанности такого же объема обвинения, тех самых данных о личности осужденной, назначенное ОСОБА_4 наказание в виде штрафа следуеПри новом судебном рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение. При условии доказанности такого же объема обвинения, тех самых данных о личности осужденной, назначенное ОСОБА_4 наказание в виде штрафа следует считать явно несправедливым вследствие мягкости.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также выполнить с потерпевшими требоваПри указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также выполнить с потерпевшими требования ст. 28 УПК Украины. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела согласно требований уголовно При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также выполнить с потерпевшими требования ст. 28 УПК Украины. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и постановить законный и обоснованный приговор.

Меру пресечения ОСОБА_4, избранную судом - оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.

Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2012 г Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.

Судьи: