Справа № 22ц/0590/12873/2012 року Головуючий першої інстанції Корекян Н.Р.

Категорія 51 Доповідач: Осипчук О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини)

„25" грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Осипчук О.В.,

Суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,

При секретарі: Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області щодо примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області щодо примусового виконання рішення суду.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області прийняти рішення відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 0545/8416/2012 2/0545/970/2012, виданим 2.11.2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області про визнання права ОСОБА_1 на використання щорічної відпустки в кількості 112 календарних днів за період роботи з 27.01.2005 року по 18.09.2009 року та в кількості 36 календарних днів за період роботи з 19.09.2009 року по 24.03.2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.11.2012 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що судом не враховано, що рішення суду щодо визнання права ОСОБА_1 на використання щорічної відпустки не носило примусового характеру по відношенню до боржника, а лише визнавало право позивача відповідно до трудового законодавства. Заступником начальника ВДВС прийнято обґрунтоване рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в частині матеріального стягнення у сумі 200 грн., яке підлягає виконанню у примусовому порядку.

Учасники процесу до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 та ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. ПАТ «Сніжнянськхіммаш» повідомлено шляхом направлення судової повістки та телефонограми, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1 під порядковим номером 10268.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 15.10.2012 року визнано право ОСОБА_1 на використання щорічної відпустки в кількості 112 календарних днів за період роботи з 27.01.2005 року по 18.09.2009 року та в кількості 36 календарних днів за період роботи з 19.09.2009 року по 24.03.2011 року та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сніжнянськхіммаш» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200 грн. Постановою № 2200/2 від 6.11.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області Пишняком Р.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № № 0545/8416/2012 2/0545/970/2012, виданим 2.11.2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Сніжнянськхіммаш» на користь ОСОБА_1 компенсації за моральну шкоду у сумі 200 грн., та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 13.11.2012 року.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції посилався на статті 6,11,17,19 Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що ніякого рішення за вказаним виконавчим листом про визнання права ОСОБА_1 на використання щорічної відпустки не було прийнято відповідно до закону державним виконавцем, тому права заявника були порушені і підлягають захисту.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Частиною другою цієї статті передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, видається один виконавчий лист.

Проте це не означає, що виконавчий лист видається по кожному ухваленому рішенню, оскільки ч.1 ст. 369 ЦПК визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, якщо в рішенні суду йдеться виключно про визнання права особи і не зазначається про виконання певних дій, які можуть потребувати примусового виконання, то виконавчий лист на виконання такого рішення не видається.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неправомірну бездіяльність державної виконавчої служби щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження в частині примусового виконання судового рішення про визнання права заявника на невикористані щорічні відпустки, оскільки рішення суду в цій частині примусовому виконанню не підлягає.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 листопада 2012 року скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області щодо примусового виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: