Справа № 522 Головуючий у 1інстанції: Гладка І.А.

Категорія 27 Доповідач - Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Ювченко Л.П.

Суддів - Бугрим Л.М., Канурної О.Д.

При секретарі- Лавицькому Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2012 року у справі за позовом Піблічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмету застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ Комерційни й Банк «ПриватБанк» звернувся досуду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмету застави в заклад.Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 19.06.2007 року отримав кредит у розмірі 47863,58 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2014 року.

Відповідач обов»язки не виконує виникла заборгованість.В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором сторони 19.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна за яким ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 210700, 2007року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова/шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м.Донецька з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

У вересні 2011 року суд постановив рішення про звернення стягнення на предмет застави, на зазначений автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем. Але ОСОБА_2 зобов»язання за договором застави не виконав та предмет застави в заклад банку не передав. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 03 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову.Справа розглянута в апеляційній інстанції за участю представника позивача та двічі повідомленого повісткою та телеграмою відповідача, який не з»явився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню так як суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами.Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов»язків.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при наявності рішення про звернення стягнення на предмет застави на зазначений автомобіль належний ОСОБА_2, позивач ставить вимоги про передачу цього ж автомобілю - предмету застави в заклад, що передбачає подвійну відповідальність ОСОБА_2, за кредитним договором.

Суд не врахував,Що звернення стягнення на предмет застави не відбулося, автомобіль залишився у власності відповідача.Ст. 1 Закону України «Про заставу» визначає, що «застава - це спосіб забезпечення зобов»язань, якщо інше не встановлено законом.» Оскільки відповідач не виконав взяті зобов»язання за кредитним договором, то позов є обґрунтованим з метою захисту порушених прав позивача- передачі в заклад предмету застави. Ст.575 ч. 2 ЦК України встановлює, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателю або за його наказом - у володіння третій особі.

Ст.44 Закону України «Про заставу» передбачає, якщо заставодавець всупереч вимогам закону чи договору не передасть предмет застави у володіння заставодержателю, наприклад, у разі закладу, то заставодержатель вправі звернутись з позовом про передачу заставленого майна у його володіння незалежно від настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою.

Зазначений позов є захистом порушеного права позивача щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.Предметом застави і закладу є один і той же автомобіль, позов завлено з метою виконання кредитного договору тому, відсутні підстави вважати позов таким, що тягне подвійну відповідальність.

Позов підлягає задоволенню, як такий, що заявлений відповідно до діючого законодавства. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлене на неповно з»ясованих обставинах справи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 309, 316 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 210700 20, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,( технічний паспорт)на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПриватБанк» судові витрати в сумі 107,30 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня його проголошення.

СУДДІ: