4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Пред-щий в 1 инст.- Сватиков А.В.
Докладчик: Стратейчук Л.З.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Естениной В.В., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Стеценко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2012 года об оставлении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суда Калининского района г.Донецка по ст.364, 365, 367 УК Украины без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя прокуратуры Калининского района г.Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18 января 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК,, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суда Калининского района г.Донецка по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины по заявлению адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 На данное постановление заявитель подала жалобу в Калининский районный суд г. Донецка в порядке ст.236-1 УПК Украины.
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на указанное постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка от 18.01.2012 г. - отказано.
На данное судебное решение адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подана апелляция.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, так как считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято без полной, объективной и всесторонней проверки.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции адвоката и просил постановление суда оставить без изменений, изучив материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалы судебного производства, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины 1960 года рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.99 УПК Украины, принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, или оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ост.99 УПК Украины 1960 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Из материалов, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, а также судебного материала, усматривается, что ОСОБА_3 не согласна с выводами Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска о том, что смерть ее мужа - ОСОБА_5, скончавшегося ІНФОРМАЦІЯ_1, не связана с имевшимися у него профессиональными заболеваниями. Такой вывод препятствует ей получить причитающиеся одноразовые выплаты и выплаты по утрате кормильца. По мнению ОСОБА_3, учреждения медико-социальной экспертизы умышленно не приняли во внимание заключение паталогоанатомического исследования № 687 от 05.09.2003 года, совершив тем самым должностные преступления. Рассматривая административное дело об оспаривании выводов Донецкой областной МСЭК,, которое впоследствии было принято во внимание Украинским государственным НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суд Калининского района рассмотрел дело без истребования доказательств, о которых она просила, не предоставил ей возможности ознакомиться с медицинской документацией, постановил не соответствующее фактическим обстоятельствам решение, на ее неоднократные заявления не предоставил ей копии и не сообщил, где эта документация находится. По мнению заявителя должностные лица указанных учреждений совершили должностные преступления.
Из тех же материалов видно, что по обращениям ОСОБА_3 правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту принимались неоднократно, судами принимались решения, часть которых впоследствии отменялась апелляционным судом. В том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 года(л.д.1 отк.м-ла) было отменено постановлением Калининского районного суда г.Донецка от 12 декабря 2011 года в связи с тем, что решение было принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», материал направлен для дополнительной проверки начальнику Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (л.д.59-60). По результатам дополнительной проверки следователем прокуратуры Калининского района г.Донецка 18.01.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
07.05.2012 г. адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 повторно обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка ОСОБА_4 от 18.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска и суда Калининского района г. Донецка (л.д.2-3), постановлением Калининского районного суда г.Донецка от 05.06.2012 года жалоба ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 была оставлена без удовлетворения, которое было отменено по процессуальным нарушениям определением апелляционного суда от 13.09.2012 года, материал направлен на новое судебное рассмотрение (л.д.45-47).
По мнению коллегии судей доводы ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_2 о том, что экспертами Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска умышленно не приняты во внимание данные, содержащиеся в протоколе паталогоанатомического исследования № 687 от 05.09.2003 года, в чем заявители усматривают признаки должностных преступлений, не заслуживают внимания, так как порядок определения причинно-следственной связи между имевшимися у ОСОБА_5 профессиональными заболеваниями и его смертью, был соблюден, соответствующие исследования проводились и заключения давались компетентными, уполномоченными на то органами на основании медицинской документации, в том числе и протокола паталогоанатомического исследования № 687. Так, ОСОБА_5 с 1973 по 1987 года признавался инвалидом 3 группы по профзаболеванию «пневмокониоз», затем вышел на пенсию и впоследствии периодически освидетельствовался специализированными ВТЭК, которые подтверждали ту же группу инвалидности с тем же диагнозом, а 10.05.1993 года Горловской профпатологической ВТЭК ОСОБА_5 был признан инвалидом 3 группы с определением 55% утраты профтрудоспособности по профзаболеванию бессрочно с тем же диагнозом(л.д.50-52 отк.м-ла). После смерти ОСОБА_5 по требованию ОСОБА_3 исполнительная дирекция Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Никитовском районе г.Горловки обратилась в Донецкую областную профпаталогическую МСЭК для установления причинно-следственной связи между смертью ОСОБА_5 и его профзаболеванием(л.д.55 отк.м-ла). Проведенной медико-социальной экспертизой на заседании областной профпаталогической МСЭК 26.04.2004 года, экспертам которой в числе прочих меддокументов был также предоставлен и протокол паталогоанатомического исследования № 687, причинно-следственная связь между смертью ОСОБА_5 и его профзаболеванием установлена не была(л.д.69 отк.м-ла), о чем был составлен акт № 801(л.д.53 отк.м-ла). ОСОБА_3, не согласившись с данным решением МСЭК, обратилась в вышестоящую инстанцию - областную расширенную МСЭК, которая согласилась с выводами областной профпатологической МСЭК, акт № 161 от 24.09.2004 года (л.д.58 отк.м-ла). В связи с несогласием ОСОБА_3 и с этим решением меддокументы ОСОБА_5 были направлены в Украинский государственный НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, который своим заключением № 340 от 9.12.2004 года подтвердил выводы областной и областной расширенной МСЭК (л.д.65 отк.м-ла). По заявлению ОСОБА_3 вопрос рассматривался повторно областной профпатологической МСЭК(л.д.35), акт 146 от 27.01.2005 года (л.д. 63 отк.м-ла).
Постановлением Калининского районного суда г.Донецка от 17.03.2006 года ОСОБА_3 было отказано в удовлетворении ее административного иска к Донецкой областной МСЭК о признании действий ответчика неправомерными в части отказа в установлении причинно-следственной связи между смертью ОСОБА_5 и имевшимся у него профзаболеванием, которое по результатам апелляционного рассмотрения было оставлено без изменений (л.д. 77-80 отк.м-ла). При этом при рассмотрении данного административного дела судом назначалась и была проведена Украинским государственным НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска судебная медико-социальная экспертиза, которая в числе прочих меддокументов, следовала также и акт паталогоанатомческого исследования № 687, согласно выводов которой причинно-следственной связи между смертью ОСОБА_5 и имевшимся у него профессиональным заболеванием нет (л.д.83-85 отк.м-ла).
Анализируя доводы ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката ОСОБА_2, излагаемые в обращениях в различные инстанции, в совокупности с приведенными выше выводами и заключениями МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения административного иска ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о том, что между ОСОБА_3 с одной стороны, и Донецкой областной МСЭК и Украинским государственным НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска сложились административно-правовые отношения, которые, кроме того, были предметом рассмотрения административного суда.
Коллегия судей считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым ОСОБА_3 было отказано в признании неправомерными действий Донецкой областной МСЭК, выразившихся в вынесении заключения от 26.04.2004 года об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимся у ОСОБА_5 профзаболеванием и наступившей смертью, обсуждать вопрос о наличии в действиях должностных лиц состава должностных преступлений не представляется возможным.
Требования по отношении к должностным лицам Калининского районного суда г.Донецка фактически указывают на несогласие с процессуальными действиями судьи и не содержат информации о наличии признаков должностных преступлений в их действиях, а доводы заявителя о вынесении судом незаконного решения не заслуживают внимания, так как постановление Калининского районного суда г.Донецка от 17 марта 2006 года было проверено судом апелляционной инстанции и до настоящего времени является вступившим в законную силу, что исключает обсуждение вопроса о его незаконности.
Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь прокуратуры осуществил проверку заявления ОСОБА_3 достаточно полно, принял во внимание собранные материалы, которые не содержат данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц субъектов обжалования признаков преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины и фактически исключают наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а возбуждено дело может быть в соответствии с с.2 ст.94 УПК Украины только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в связи с чем постановление следователя соответствует требованиям закона и принято с соблюдением требований ст.ст. 94, 98, 99 та 130 УПК Украины.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку материалам, послужившим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляции ОСОБА_2 внимания не заслуживают.
В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, допустил неточность в наименовании субъекта обжалования и вместо надлежащего - Донецкая областная МСЭК в постановлении именовал данного субъекта как «Донецкий областной СМЭ». Донецкая областная судебно-медицинская экспертиза является самостоятельным учреждением, не имеющим отношения к обсуждаемым правоотношениям. Данная неточность подлежит устранению судом, постановившим обжалуемое решение, в порядке ст.409 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Калининского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкой областной МСЭК, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г.Днепропетровска, суда Калининского района г.Донецка по ст.364, 365, 367 УК Украины была оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи: