5

Справа 22ц-0590-12696-12 Головуючий у 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.

Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А.

________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Ювченко Л.П. ,

суддів Бугрим Л.М. , Зайцевої С.А. ,

при секретарі Лавицькому Д.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безконтрольне користування електричною енергією згідно акту ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши,що відповідач,мешкаючи у будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії. 31 жовтня 2009 року при перевірці представниками відповідача електроустановки та прибору електроенергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення :самовільне підключення електричної установки до електричної мережі,яка не є власністю споживача,підключення напряму поміж електричного лічильника видимим проводом.При перевірці електричний лічильник був відключений,та споживча енергія не враховувалася.Споживачем була використана ,але не врахована та не оплачена електрична енергія ,про що складено акт № 103781 та відповідно Методики нарахована сума збитків у розмірі 4367,46 грн.,яку просили стягнути з відповідача,як нарахування за актом за користування електричною енергією поза лічильником ,суму інфляції 554,67 грн. та 3% річних від суми прострочки 176,25 грн.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року позов ПАТ « Донецькобленерго» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму збитків по акту 4367,46 грн.,суму індексу інфляції за весь період прострочки у розмірі 554,67 грн.,суму 3% річних у розмірі 176,25 грн,витрати ІТЗ 30 грн. та 214грн.60коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ,з тих підстав,що судом першої інстанції не повно з*ясовані обставини по справі,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ,що діє за довіреністю Шатун Л.В. просила апеляційну скаргу відхилити .

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 та згідно особистого рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії.Тобто, між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки ПАТ « Донецькобленерго « надає послуги з електропостачання, а ОСОБА_1 ними користується .

З матеріалів справи вбачається ,що 31 жовтня 2009 року представниками енергопостачальника був складений акт № 103781 про порушення Правил користування ОСОБА_1 електроенергії ,а саме : самовільно підключення електричної установки до електричної мережі,яка не є власністю споживача,підключення напряму поміж електричного лічильника видимим проводом. При перевірці електричний лічильник був відключений та споживча енергія хоча споживалася ,однак не враховувалася.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 липня 1997 року № 575/97 -ВР , «Правилами користування електричною енергією для населення «, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями ) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією ,затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 .

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення « (далі ПКЕЕН) енергопостачальник має право : перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку ;вимагати від споживача відшкодування збитків,завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : порушення правил користування електричною енергією;розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.Споживач має право внести до акта свої зауваження.У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду зазначеного питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів , що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання.У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення ).

Зі змісту п.37.п.53 ПКЕЕН випливає,що перевіряти справність приладів обліку , проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

На зазначене особливу увагу звернула Національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14.10.2010 року № 1338,якою доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до п.4.1.,п.4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним,якщо його підписали три представники енергопостачальника .

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил ), а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно акту № 103781 від 31 жовтня 2009 року убачається ,що його складено у присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився від його підпису, про що свідчить відповідна позначка (а.с.10) . Вказаний акт має підписи трьох представників енергопостачальника . Згідно акту № 103781 ОСОБА_1 порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 ввід 26.07.1999 року . Відповідно п.53. та згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року Методикою відповідача зроблено розрахунок на суму 4367 грн.46 коп.

Як встановлено судом першої інстанції ,складаючи акт ,контролери діяли в межах своїх повноважень. Судом першої інстанції в якості свідків були допитані контролери ,які підтвердили факт виявленого ними порушення Правил.

Суд першої інстанції дав оцінку наданим сторонам доказам ,посилання відповідача на те,що він не отримував акту ,спростовується дослідженими матеріалами справи,відповідно яких убачається ,що 06 листопада 2009 року заказним листом з повідомленням відповідачем отримана копія акту та запрошення на засідання комісії РЕС (а.с.30). З протоколу засідання комісії РЕС № 317 від 20 листопада 2009 року убачається присутність відповідача (а.с.9 ).

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ « Донецькобленерго» про стягнення суми збитків, виходячи з доведеності факту безоблікового використання відповідачем електроенергії.

На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення , відповідачу нарахована до сплати сума збитків у розмірі 4367 грн.46 коп. Вказана сума збитків відповідає вимогам п.п.3.1.,3.3. Методики . Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України , кожна сторона має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу ,в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно до ст.ст.57,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін ,та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.59 ЦПК України ,обставини,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи,досліджених доказів,правильно задовольнив вимоги ПАТ « Донецькобленерго» про стягнення суми недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕН у розмірі 4367 грн.46 коп.

Між тим , з матеріалів справи вбачається ,що позивач просив стягнути не вартість заборгованості за електроенергію спожиту відповідно до показів приладу обліку, а вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил (а.с.4).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 ( або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357), встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національна комісія регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 (з наступними змінами).

Згідно п. 4. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно з пунктами 6 та 7 названого Порядку на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.

У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Аналогічний порядок стягнення вартості не облікованої електричної енергії передбачено п. 53 Правил.

Згідно з п.10 ч.3.ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розташована в ЦК України в розділі «Загальні положення про зобов'язання».

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню, оскільки положення ч.2 ст.625 ЦК України, не застосовуються до даних правовідносин.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають засобом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримані компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Збитки визначені за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем не є грошовим зобов'язанням відповідача, а є відповідальністю за спричинену шкоду енергопостачальнику.

Враховуючи чинне законодавство, особа не повинна двічі відповідати за одне й те саме порушення.

З урахуванням вище зазначеного у відповідності до п.п. 3 ,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення суми індексу інфляції та суми 3 % річних від простроченої суми з ухваленням нового рішення у вказаній частині про відмову у задоволенні позову в частині стягнення суми індексу інфляції за весь період прострочки у розмірі 554грн.67 коп.та суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 176 грн.25 коп. ,в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року скасувати в частині стягнення суми індексу інфляції та суми 3% річних від простроченої суми .

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення суми індексу інфляції за весь період прострочки у розмірі 554 грн.67 коп . та суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 176 грн.25 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді: