ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/4649/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 412Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від "24" червня 2011 р. по справі № 5023/4649/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/4649/11 за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.06.2011 р. (з урахуванням ухвали суду від 11.07.2011 р. про виправлення описки в постанові в частині зазначення дати проведення судового засідання та винесення постанови суду) (суддя Усатий В.О.) визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. Затверджено винагороду ліквідатору Оскаленко Д.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця. Зобов'язано ліквідатора в строк до 24.06.2012р. виконати ліквідаційну процедуру та виконати інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора та роз'яснено резолютивну частину постанови суду від 23.06.2011р. наступним чином:

З дня прийняття постанови суду від 23.06.2011р. скасовуються всі арешти, які накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі: підлягає виключенню запис №7470795 (контрольна сума 34АБ223БД5) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1; підлягає виключенню запис № 7470724 (контрольна сума 4АБ81769Д7) з Державного реєстру іпотек майна щодо квартири АДРЕСА_1. Ухвалено, що постанова суду від 23.06.2011 р. є обов'язковою для виконання всіма нотаріусами України.

25.01.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 23.06.2011 р. звернувся кредитор - ФОП ОСОБА_1, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену постанову скасувати.

Одночасно з поданням скарги заявником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23.06.2011 р. з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин, зокрема через те, що вона ну була ним отримана, і останній був обмежений у доступі до неї.

Однак, подана заявником апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 93 ГПК України зокрема передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як свідчать матеріали справи, після винесення оскаржуваної постанови від 24.06.2011 р., ліквідатором в відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в газеті «Урядовий кур'єр» випуск № 137 дата виходу 29.07.2011 р. здійснена публікація повідомлення про банкрутство ФОП ОСОБА_2 та вказано строк звернення кредиторів з відповідними вимогами до боржника.

Таким чином, з моменту здійснення відповідної публікації, відомості про визнання ФОП ОСОБА_2 згідно з оскаржуваною постановою є загальнодоступними, тобто кожна заінтересована особа, в т.ч. ФОП ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися з відповідним оголошенням, та в разі наявності підстав, оскаржити зазначену постанову господарського суду в передбаченому Законом порядку та в відповідні строки.

За таких обставин, зазначені ФОП ОСОБА_1 обставини щодо неотримання постанови та обмеження доступу до неї не можуть вважатися поважними причинами пропуску встановленого Законом строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 24.06.2011 р.

Вказане зумовлює залишення без задоволення поданого ФОП ОСОБА_1 клопотання про відновлення строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 24.06.2011 р.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги передбачено Законом України «Про судовий збір».

Однак, як свідчать матеріали поданої ФОП ОСОБА_1 апеляційної скарги, остання не надала суду доказів сплати судового збору за її подання.

Згідно з п. п. 3-4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, подана ФОП ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, п. п. 3-4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1, м. Харків про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути подану ФОП ОСОБА_1, м. Харків апеляційну скаргу.

3. Повернути ФОП ОСОБА_1 матеріали апеляційної скарги на 8 арк., в т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

клопотання на 1 арк.

описи на 4 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.