АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10/0590/1338/12 Председательствующий в суде
Категория: мера пресечения 1-ой инстанции: Кротинов В.А.
Докладчик: Стратейчук Л.З.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
05 декабря 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
судей Естениной В.В.
Кленцарь В.Б.
с участием прокурора Зорина С.В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям защитника обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постановление Ленинского районного суда г.Донецка от 18 ноября 2012 года об избрании в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Ткварче Абхазии, с неоконченным высшим образованием, холостого, ЧП, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
меры пресечения - заключение под стражу,
у с т а н о в и л а :
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
19 октября 2012 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
19 октября 2012 года последнему было предъявлено обвинение по ст.307 ч.2 УК Украины в том, что он 17 сентября 2012 года примерно в 21.10, находясь около первого подъезда дома № 42 по ул.Химиков в Куйбышевском районе г.Донецка незаконно сбыл за 200 грн оперативному покупателю ОСОБА_6 2.63 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса, масса которого вперерасчете на сухое вещество составляет 2.52 грамма.
22 октября 2012 года следователь обратился в Ленинский районный суд г.Донецка с представлением об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде залога размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 05.11.2012 года по апелляции прокурора указанное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Обжалуемым постановлением представление следователя удовлетворено, в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция по которому предусматривает лишение свободы на срок от шести до десяти лет, и в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных решений, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, защитник обвиняемого ОСОБА_7 в своей апелляции просит решение суда отменить и избрать меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает на то, что в производстве того же следственного органа находится второе уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.307 УК Украины по эпизоду сбыта особо опасных наркотических средств 18 октября 2012 года, которые в нарушение требований ст.26 УПК Украины 1960 г. не объединены в одно производство, а эпизоды сбыта особо опасных наркотических средств обвиняемым 17.09.2012 года и 18.10.2012 года фактически являются двумя этапами оперативной закупки, в связи с чем решение об избрании меры пресечения не может приниматься по каждому из эпизодов в отдельности.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции защитника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, прокурора Зорина С.В.., который возражал против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что оперативная закупка особо опасных наркотических средств у ОСОБА_4 17.09.2012 года и 18.10.2012 года проводилась в рамках постановления первого заместителя начальника Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованного с заместителем прокурора Донецкой области и утвержденного заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области от 13.06.2012 года. Уголовные дела по каждому из фактов сбыта возбуждались отдельно, однако сформированы в единый материал, и в нарушение ст. 26 УПК Украины 1960 года не объединены в одно производство до настоящего времени.
По эпизоду сбыта наркотических средств 18.10.2012 года определением судебной коллегии Апелляционного суда Донецкой области от 05.11.2012 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со т.151 УПК Украины 1960 года мера пресечения в виде подписки о невыезде может быть изменена на более суровую в случае, если подозреваемый, обвиняемый нарушит условия подписки о невыезде.
В рамках принятого решения о виде меры пресечения по эпизоду от 18.10.2012 года орган досудебного следствия с соответствующим представлением в суд не обращался, данных о том, что обвиняемый нарушил подписку о невыезде не имеется.
В соответствии с разъяснениями Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.11.2012 года № 1735/0/4-12 «О некоторых вопросах применения раздела Х! «Переходные положения « Уголовного процессуального кодекса Украины, во время рассмотрения ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в порядке УПК 1960 года, судам необходимо учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав лица, в соответствии с которыми содержание лица под стражей должно быть исключительной мерой пресечения. В связи с этим, при поступлении ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в виде взятия под стражу, судам необходимо проверять целесообразность содержания лица под стражей и удовлетворять ходатайства, если достижение цели применения меры пресечения возможно при избрании более мягкой меры пресечения.
Таким образом, приведенные критерии должны учитываться и при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу.
Судом не приведено надлежащих мотивов в пользу избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные являются сугубо формальными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По указанным выше основаниям коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и отсутствии оснований для ее изменения на более суровую по эпизоду сбыта особо опасного наркотического средства 18.10.2012 года, с учетом того обстоятельства, что по данным фактам документирования, проведенного в рамках одного постановления компетентного органа о проведении оперативной закупки наркотических средств, возбуждено два уголовных дела, которые не объединены в нарушение требований ст.26 УПК Украины в одно производство, избрание меры пресечения отдельно по одному из эпизодов противозаконной деятельности обвиняемого является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить и отказать органу досудебного следствия в избрании меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Донецка Донецкой области от 28 ноября 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения - заключение под стражу отменить.
В избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 по эпизоду сбыта наркотических средств 17.09.2012 года - отказать.
Судьи: