АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/05190/3773/12 Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины в 1 инстанции: Грицаюк Н.Н.
Докладчик: Стратейчук Л.З.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З..
судей: Кленцаря В.Б., Естениной В.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Горловке Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины,
возвращено Иловайскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15.01.2012 года около 23.30 16.45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к торговому киоску ЧП ОСОБА_1, находящемуся на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Горловка Донецкой железной дороги, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, беспричинно стал кричать и оскорблять с применением нецензурных выражений продавца данного киоска ОСОБА_4, и, достав из кармана принадлежащий ему мобильный телефон, бросил его в продавца, в результате чего разбил оконное стекло, причинив ЧП ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 194 грн. Действия ОСОБА_3 продолжались около 20 минут и были пресечены прибывшими к месту происшествия сотрудниками милиции, которым ОСОБА_3 оказал активное сопротивление, пытался нанести телесные повреждения, отталкивал работников милиции с целью лишить их возможности выполнения ними служебного долга по охране общественного порядка.
Основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование послужили имеющиеся, по мнению суда, допущенные в ходе досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Согласно постановлению суда:
- органом досудебного следствия ОСОБА_3, допрошенному в качестве подозреваемого 07.02.2012 года, обвинение по ч.1 ст.296 УК Украины было предъявлено 14.03.2012 года с нарушением положений ч.4 ст.148 УК Украины, предусматривающей, что подозреваемому обвинение должно быть предъявлено в течение 10 суток.
- защитником ОСОБА_3 суду представлены копии двух постановлений от 14.03.2012 года о привлечении в качестве обвиняемого, в то время как в материалах дела имеется лишь одно из этих постановлений;
- после возвращения прокурором 17.03.2012 года уголовного дела на дополнительное расследование, орган досудебного следствия возбудил ходатайство о продлении сроков следствия на 1 месяц, однако постановление прокурором о продлении сроков вынесено не было, и последующие следственные действия были проведены с нарушением процессуальных сроков;
- прокурором не принято процессуальное решение по факту причинения ОСОБА_3 закрытого перелома левого предплечья с незначительным смещением, выявленного при доставке в лечебное учреждение 16.01.2012 года. Со слов ОСОБА_3 данные телесные повреждения были ему причинены в процессе избиения сотрудниками милиции 15.01.2012 года в 23 часа в линейном отделе. По данному факту, как следует из показаний ОСОБА_3 в судебном заседании, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 122 ч.1 УК Украины;
На постановление суда прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция, в которой прокурор постановление суда первой инстанции просит отменить, как незаконное и необоснованное, нарушений норм УПК Украины в ходе проведенного досудебного следствия не усматривает.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины 1960 года суд со стадии предварительного рассмотрения возвращает уголовное дело для дополнительного расследования в случае, если во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия было допущены такие нарушения требований УПК Украины 1960 года, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Коллегия судей считает, что нарушения требований УПК и факты, на которые сослался суд в своем постановлении, не могут быть расценены как препятствующие назначению дела к судебному рассмотрению.
Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.03.2012 года является промежуточным. В любом случае такое постановление является самостоятельным процессуальным документом, не связанным с датой допроса лица в качестве подозреваемого, вынесение такого постановления по истечении сроков, предусмотренных ч.4 ст.148 УПК Украины, не свидетельствует о его нелегитимности, а потому это обстоятельство не препятствует судебному рассмотрению дела;
- приобщенные защитником ксерокопии постановления от 14.03.2012 года о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины по содержанию несколько отличаются, в материалах дела действительно имеется оригинал одного из них, однако этот факт может быть предметом проверки фальсификации процессуального документа, но никоим образом не препятствует рассмотрению дела в суде;
- постановление следователя от 17.03.2012 года о возбуждении ходатайства о продлении срока досудебного следствия в соответствии с ч.4 ст.120 УПК Украины 1960 года утверждено Иловайским транспортным прокурором (л.д.116), о чем свидетельствует его подпись в верхнем правом углу первого листа. Указанная норма закона не обязывает прокурора вынести отдельное постановление, потому сроки следствия следует считать продленными в соответствии с требованиями закона, а следственные действия проведенными в рамках процессуальных сроков;
- совершение сотрудниками милиции противоправных действий в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности не исключают возможности рассмотрения в суде дела по обвинению этого лица. При наличии заявления о применении сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания или досудебного следствия, о причинении телесных повреждений с целью склонить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, к даче тех или иных показаний, прокурор обязан провести соответствующую проверку и принять процессуальное решение по данному факту, что не исключается и в стадии судебного рассмотрения дела, потому такое заявление ОСОБА_3 также не препятствует рассмотрению дела в суде и не является основанием для возвращения дела по его обвинению по ч.3 ст.296 УК Украины на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины 1960 года. При этом, указание в постановлении суда о получении соответствующей информации от ОСОБА_3 в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам, так в протоколе предварительного рассмотрения дела (л.д.160) такая информация не отражена, ОСОБА_3 пояснений не давал.
При таких обстоятельствах суд в стадии предварительного рассмотрения дела допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела для судебного рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.09 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.296 УК Украины возвращено Иловайскому транспортному прокурору - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи: