Справа № 13 522 Головуючий у 1інстанції Олещенко Л.Б.
Категорія 46 Доповідач - Ювченко Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючої - Ювченко Л.П.
Суддів - Бугрим Л.М., Канурної О.Д.
При секретарі- Лавицькому Д.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ленінської районної у м.Донецьку Ради про визнання права власності на будинок і розподіл спільно нажитого майна та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і залогу будинку,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 04.09.1912 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ленінської районного у м.Донецьку ради про визнання права власності на будинок, розподіл спільно нажитого майна,та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і залогу будинку в позові відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2012 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано.У вимогах ОСОБА_3 щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і залогу будинку було відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 04.09.2012 року було залишено без змін.
Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення з тих підстав, що суд прийняв до провадження додатковий позов ОСОБА_3 про визнання повністю недійсним договору купівлі-продажу і залогу спірного будинку, та визнання недійсним витягу КП БТІ із реєстру прав власності на нерухоме майно- на спірний будинок.
Але суд розглянув лише первинні позовні вимоги і не постановив рішення щодо додаткових позовних вимог. Просив постановити додаткове рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 04 грудня 2012 року в заяві про постановлення додаткового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали по суті поданих заяв.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що додаткові позовні вимоги ОСОБА_3 не були предметом розгляду суду першої інстанції. В матеріалах справи наявні ухвали суду першої інстанції, від 18 лютого 2011 року(т.2) та а.с.31(т.3), якими відмовлено у прийнятті до розгляду із первісним позовом, додаткових позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, Ленінської районної у м.Донецьку ради.
Позивач ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до суду з самостійними позовами, які не були предметом розгляду суду першої інстанції і заявлені з інших підстав, крім розглянутих судом першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції від 04 вересня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для її скасування не встановлені.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.304, 312,315 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 4 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.
СУДДІ: