АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 22ц-774/755/2013 Голов.1-ї інст. Остапенко Н.Г.

Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 р., яким задоволені позовні вимоги Банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що між відповідачем-1- ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір № 11172666000, а з відповідачем-2- ОСОБА_3 - договір поруки, ОСОБА_2 отримав кошти і зобов'язався повернути їх у визначені строки та сплатити відсотки за користування кредитом. Виходячи з того, що позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі погашав кредити та відсотки, заборгував позивачеві 76 735,45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 612 402,61 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 474 692,67 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 120 186,39 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 5 827,20 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в розмірі 11 696,35 грн., суд основним та додатковим рішеннями стягнув солідарно з відповідачів зазначені суми та судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що рішення та додаткове рішення повинні бути залишені без змін за обґрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання ОСОБА_2 з Банком 20.06.2007 кредитного договору, отримання ним кредитних коштів в сумі 66 650 доларів США та зобов'язання його погашати кредити та відсотки щомісячно у визначені в договорах періоди, а також щодо укладання Банком з ОСОБА_3, ОСОБА_4 договорів поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Доведено, що відповідач-1 в порушення умов договору не погашав своєчасно кредит та відсотки. Загальна сума заборгованості на час звернення до суду, з урахуванням пені, склала 612 402, 61 грн. і ця сума на підставі ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України вірно стягнута районним судом з відповідачів.

Доводи скарги є такими, що протирічать матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам матеріального та процесуального закону.

Так, довод апелянта про самостійне підвищення Банком процентної ставки - не відповідає умовам кредитного Договору, викладеним у п.п. 1.2, 5.2, і п. 1.2 Договору поруки.

Посилання апелянта на пропуск строку позовної давності по нарахуванню пені, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви матеріали справи не містять, а тому законних підстав для застосування строку позовної давності немає.

Суд, вірно оцінивши всі докази, враховуючи вимоги матеріального закону, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог. Виходячи із викладеного, рішення та додаткове рішення суду відповідають вимогам закону і підстав для задоволення доводів скарги та їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 червня 2012р. та додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І