АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
справа № 33-775/47/13 року головуючий у 1-й інстанції:Варнавська Л.О.
категорія: ст.122-2 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 17 січня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарі: Коробкіна В.В.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ООО «Експерт-сервіс», оклад 5.000 грн., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого проживанням за
адресою: АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року, ОСОБА_2, визнано винним, у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, в тому, що він 16 жовтня 2012 року, об 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «HAFEI-SAIBAO» д/н НОМЕР_1, в м. Торезі по вул. Леніна, в районі АЗ «Советська», не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
На постанову судді від 05 грудня 2012 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суддею при розгляді справи допущені порушення, внаслідок чого постановлено незаконне рішення.
Заслухав заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі; перевірив матеріали справи, переглянувши відеозапис з регістратора працівників ДАЇ, вважаю, що в задоволенні апеляції ОСОБА_2 належить відмовити, а постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.
Згідно до ст.7 КоАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді місцевого суду міста Сніжне, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Так, суддя місцевого суду належним чином дослідив всі матеріали справи, за клопотанням особи, притягаємої до адміністративної відповідальності викликав свідка ОСОБА_3 і опитав його в судовому засіданні, витребував додаткові докази - відеозапис регістратора, долучив до справи фотознімок з місця події, та надав дослідженим в судовому засіданні доказам належну оцінку і правильно дійшов до висновку про те, що саме водій автомобіля «HAFEI-SAIBAO» держномер НОМЕР_1 „SCANIA" ОСОБА_2 грубо порушив п.2.4 Правил Дорожнього Руху України, який передбачає, - що водій за вимогою працівника міліції повинен зупинитися, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.
Заявник ОСОБА_2 посилається, що суддя безпідставно прийняв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 і не опитав його в судовому засіданні.
Зазначені доводи апеляції заявника, вважаю безпідставними, оскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що заявник не заявляв клопотань про виклик свідка ОСОБА_4 в судове засідання, як не заявив такого клопотання і при апеляційному розгляду справи, а тому суддя суду першої інстанції правильно прийняв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4.
Доводи апеляції заявника ОСОБА_2, про те, що він не бачив вимог працівника ДАІ зупинитися, оскільки той знаходився в кущах, спростовуються наданою ОСОБА_2 в судовому засіданні та залученому до матеріалів справи фотознімку, де зображено місце події - знаходження працівників ДАІ. На фотознімку місця події відсутні кущі, а є тільки дерева, які знаходяться на певній відстані друг від друга.
При перегляді відеозапису з відео регістратора працівників ДАЇ, видно, що той знаходився на узбіччі дороги, на видному місці, з нього провадилася з'оймка дільниці дороги з пішохідним переходом і при здійсненні цієї з'оймки, відеошукач регістратора пересувався, що свідчить про здійснення з'йомки оператором, тобто працівником ДАЇ, що підтверджує пояснення ОСОБА_3, про надання сигналу про зупинку з видного місця.
Обставини безпосереднього здійснення відеоз'йомки працівником ДАЇ, спростовують доводи апеляції заявника, про те, що він не бачив працівників ДАЇ.
Також, заявник в апеляції посилається на призначення йому надто суворого стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, яке на його думку повинно накладатися лише за повторне вчинення правопорушення.
Вищезазначені доводи апеляції заявника вважаю безпідставними, оскільки ст.122-2 КУпАП не передбачає призначення стягнення у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів за повторне невиконання водіями вимог про зупинку. Санкція означеної статті КУпАП має два альтернативних види стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_2 виду стягнення та його розміру у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на три місяці, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, а тому не вбачаю підстав для зменшення розміру призначеного стягнення.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновків, що в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2, належить відмовити, а постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року належить залишити без змін, оскільки суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2КУпАП і призначив стягнення відповідно до чинного законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені апеляційних вимог ОСОБА_2, про скасування постанови судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року та закриття провадження у справі - відмовити.
Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін