АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інст.- Березніков О.В.
Доповідач - суддя Стратейчук Л.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді Стратейчук Л.З..
суддів Єстєніної В.В., Кленцаря В.Б.
за участю прокурора Шелухіна О.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 07 листопада 2012 року, якою його скарга на постанову слідчого про закриття кримінальної справи була залишена без змін,
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 05.06.2012 року за підставами, передбаченими п.2 ст.6 КПК України 1960 року, в зв'язку з тим, що потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, була закрита провадженням кримінальна справа за фактом травмування ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2006 року в Червоногвардійському районі м.Макіївки.
На дану постанову слідчого до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив постанову слідчого скасувати, справу повернути для продовження досудового слідства, мотивуючи тим, що при первинному судово-медичному дослідженні експертом був зроблений висновок, що в наслідок ДТП 17.09.2006 року, ним отримані тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а комісійна СМЕ від 28.03.2012 року, призначена і проведена слідчим без його повідомлення, зробила висновок, що ним отримані легкі тілесні ушкодження. Призначаючи комісійну судово-медичну експертизу, слідчий не повідомив його про своє рішення, чим порушив його права, як потерпілого, позбавив його можливості поставити питання перед експертом. Вважае, що підстав для призначення комісійної експертизи не було і рішення про закриття справи прийнято необґрунтовано.
Оскаржуваною постановою скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
В своїй апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки немотивована, винесеною без аналізу норм діючого законодавства щодо порядку призначення комісійної експертизи і закриття провадження по кримінальній справі, які порушені слідчим при прийнятті рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, заслухавши заявника, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали закритої кримінальної справи, матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню за наступних підстав.
У відповідності з положеннями ст..365 КПК України постанова суду перевірятиметься у межах доводів апеляції.
Згідно з п.2 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
Відповідно до ст..236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
З матеріалів закритої кримінальної справи вбачається, що справа порушена органом дізнання 27.12.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно постанови про порушення кримінальної справи 17.09.2006 року приблизно о 15 годині невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, біля будинку № 123 по вул..Давиденко в Червоногвардійському районі м.Макіївки порушив правила дорожнього руху і скоїв наїзд на ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 591 за медичними документами від 27.12.2010 року (а.с.25), висновку судово-медичної експертизи № 6/591 від 10.01.2011 року тілесні ушкодження, які спричинені ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості(а.с.48).
У наступному провадження у справі неодноразово зупинялось на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв'язку з невстановленням особи, що скоїла злочин, постанови про зупинення скасовувались прокурором та поновлялось досудове слідство.
Після вилучення медичних документів у потерпілого постановами слідчого від 18.11.2011 року і від 01.02.2012 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, за висновком № 140 від 28.03.2012 року якої тілесні ушкодження, які отримав потерпілий в наслідок ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.143-147).
Прийнявши до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи слідчий закрив кримінальну справу, але, на думку колегії суддів, без достатніх на то підстав, і з порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Так, відповідно до ст..64 КПК України обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, є: подія злочину (час, місце, спосіб і інші обставини скоєного злочину, винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер та розмір шкоди, спричиненої злочином.
Згідно зі ст.. 75 КПК України висновок експерта для особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду не обов'язковий, але незгода з ним має бути мотивованою у відповідному процесуальному документі. Якщо експертиза буде визнана неповною або недостатньо зрозумілою, може бути призначена додаткова експертиза, яка призначається тому ж самому, або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або в інший спосіб викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншим експертам.
Органом досудового слідства не була надана оцінка доводам ОСОБА_1 про обставини і механізм отримання ним тілесних ушкоджень. З пояснень ОСОБА_1 та протоколу його допиту в якості потерпілого (а.с.12-15, 39), пояснень його напарника ОСОБА_2 в якості свідка (а.с.45), а також пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.46) випливає, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав при спробі невстановленого водія автомобілю ДЕУ утекти з місця, де до нього підійшов наряд міліції. Також не надана оцінка поясненням ОСОБА_4 про обставини виявлення у нього компресійного перелому хребця і відлам відростка від хребця зліва, в тому числі експертним шляхом не перевірено, чи міг ОСОБА_1 вести активний спосіб життя тривалий час при наявності такого ушкодження.
В постанові про закриття кримінальної справи немає посилки на факт порушення кримінальної справи, відсутній аналіз доказів, не мотивовано, чому слідчий визнав правильною кваліфікацію дій невстановленої особи за ч.1 ст.286 КК України, а не за іншою нормою закону, а також взяв до уваги саме висновок комісійної судово-медичної експертизи, і не взяв до уваги попередній висновок про наявність у потерпілого більш тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, у порушення вимог ст..64 КПК України під час досудового слідства не були вжиті передбачені законом заходи щодо встановлення обставин справи, механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, та ступеню їх тяжкості, при наявності двох суперечливих висновків експертиз, у порушення вимог ст..75 КПК України слідчим не було призначено повторну експертизу іншій експертній установі, а також були порушені процесуальні права потерпілого, який не був ознайомлений з постановами про призначення СМЕ і висновками експертиз.
Суд при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття справи не звернув увагу на грубі порушення норм процесуального права з боку органу досудового слідства, не перевірив належним чином доводів заявника, в тому числі без належного і всебічного дослідження обставин справи, не навівши аналізу дослідженим доказам, постановив немотивоване і необґрунтоване рішення.
Відповідно до ст..370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно и всебічно розглянути справу і винести законний, обґрунтований та справедливий вирок чи постанову.
Наведені вище порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені при розгляді скарги на постанову про закриття справи судом першої інстанції є істотними порушеннями норм УПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи суду необхідно усунути допущені порушення норм кримінально-процесуального закону, перевірити доводи скарги ОСОБА_1, дати належну оцінку доказам, що є в справі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення мотивованою постановою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 07 листопада 2012 року, якою його скарга на постанову слідчого про закриття кримінальної справи була залишена без змін, - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: