Справа № 324 Головуючий у 1інстанції Тверський С.М.

Категорія 11 Доповідач - Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Ювченко Л.П.

Суддів - Бугрим Л.М., Канурної О.Д.

При секретарі- Лавицькому Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Піблічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанку» в особі Артемівського відділення про визнання угод по кредитному договору недійсними.

Позов ПАТ «Укрсоцбанку» мотивовано тим, що 17 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії (далі АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 45-14/81 за яким позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20 000доларів США зі сплатою 13 % річних та комісій, для оплати придбаного відповідачем у приватного підприємця ОСОБА_3 автомобіля за договором купівлі-продажу від 15.05.2007 року.

За договором кредиту відповідач зобов»язаний щомісяця до 10 числа сплачувати транші основної заборгованості 238,10 доларів США та до 10 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до договору застави від 17.05.2007р., під забезпечення кредитних зобов»язань відповідач передав в заставу позивачу автомобіль «Вольксваген» 2004 роу випуску, тип ТЗ легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 8-го МРВ ДАІ м.Артемівська 16 травня 2007р. за ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 порушував систематично оплату заборгованості, за період з 0.05.2008року по 22.04.2009р.у нього утворилась заборгованість на яку був виданий виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_4 на погашення боргу у сумі 35 710,20 доларів США або 274968,51 грн .Борг мав бути погашений за рахунок примусової реалізації предмета застави, автомобіля марки «Вольксваген».Але борг не погашений, автомобіль зник, перебуває у розшуку з 2009року.

Позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» в особі Артемівського відділення заборгованість по процентам з 23.04.2009р. по 04.04.2012р. за договором кредиту у сумі 6442,86 доларів США, що складає 51457,19 грн та судові витрати 514,57грн.

Відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов в якому просив визнати угоди по кредитному договору від 17.05.2007 року недійсними. Вважає, що Банком при прийомі від нього платежів допускались порушення діючого банківського законодавства та застосовувався обман з боку працівників Банку.

Вважає, що банком допущені порушення діючого законодавства щодо укладення договору в іноземній валюті, вважає, що ліцензії видані Банку не дають йому право проводити платежі в іноземній валюті. Просив визнати як кредитний договір, так і договір залога від 17.05.2007 року недійсними.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанку» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанку» задоволено.Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку в особі Артемівського відділення заборгованість по процентам за період з 23.04.2009р. по 04.04.2012 р. за договором кредиту у сумі 6 442,86 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на 04.04.2012р. становить 51 457,19 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угод по кредитному договору недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення його зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній інстанції справа розглянута за відсутності сторін, які двічі викликались повістками до суду апеляційної інстанції в тому числі телефонограмами останній раз.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Суд встановив наявність кредитного договору між сторонами, укладеного 17 травня 2007 року за яким позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти 20 000 доларів США зі сплатою 13 % річних та комісій для оплати придбаного відповідачем автомобілю за договором купівлі-продажу від 15.05.2007р.

За договором застави, , автомобіль марки «Вольксваген» був переданий відповідачем ОСОБА_2 позивачу.Але борг не погашений, автомобіль зник, перебуває у розшуку з 2009року.

Заборгованість по відсоткам в сумі 15 714,20 доларів США, або 51 457,19 грн стягнено судом з відповідача.

При цьому суд врахував вимоги ст. 525 ЦК України, яка передбачає, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. А також вимоги ст. 526 ЦК України, яка встановлює обов»язок виконання зобов»язань.

Суд обґрунтовано керувався вимогами ст. 1048 ЦК України, яка встановлює право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними квитанцій про оплату кредитних сум і процентів по кредиту шляхом внесення грошових коштів в касу банку.Зазначені дії названі ОСОБА_2 як правочини. Але підстави для задоволення позову ним не вказані.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що надання банком кредиту в іноземній валюті - не суперечить діючому банківському законодавству.Ст. 192 К України встановлює, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.Надання та одержання кредиту в іноземній валюті між сторонами проведено відповідно до ст.ст. 19,47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», операція законна в межах чинного законодавства.

Вимоги апелянта ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору не ґрунтуються на законі.Договір сторонами підписаний, укладений відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів відповідно до ст 1048 ЦК України. Позовні вимоги правомірно встановлені судом як обґрунтовані, тому задоволені судом.

Вимоги апелянта ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави - не відповідають вимогам ст.ст. 593,598 ЦК України і обґрунтовано суд відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у її задоволенні слід відмовити.

Рішення суду постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, його слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 304, 307,308,315 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня його проголошення.

СУДДІ: