АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/803/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.

Доповідач - Невідома Т.О.

У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілова Віталія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПП «Верба-2004», ПП «Кратер» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за самостійним позовом ПП «Кратер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно та за самостійним позовом ПП «Верба-2004» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року припинено право спільної часткової власності ПП «Кратер» на 258/10 000 частин від об'єкту нерухомого майна загальною площею 12328,2 кв.м - нежилі приміщення адміністративно-господарського комплексу (в літ. «Е»») площею 318,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та визнано за ПП «Кратер» право власності на нежилі приміщення адміністративно-господарського комплексу (в літ. «Е»») площею 318,3 кв.м. по АДРЕСА_1 як окремий об'єкт нерухомого майна; припинено право спільної часткової власності ПП «Верба-2004» на 5855/10 000 частин від об'єкту нерухомого майна загальною площею 12328,2 кв.м - нежилі приміщення в будівлі цеху керамічної плитки (в літ. «С») площею 7217,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та визнано за ПП «Верба-2004» право власності на нежилі приміщення в будівлі цеху керамічної плитки (в літ. «С») площею 7217,9 кв.м. по АДРЕСА_1 як окремий об'єкт нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням ліквідатор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілов В.В. 02.11.2012 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ліквідатор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» ПатеріловВ.В. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» не було залучено до участі у розгляді справи у суді першої інстанції та оскаржуване рішення не було йому направлено,але при цьому не зазначив з якого моменту (число, місяць, рік) апелянт безпосередньо почав здійснювати свої повноваження, як ліквідатор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К». Також апелянт не зазначив, яким чином він дізнався про оскаржуване рішення та дату його отримання чи ознайомлення з ним.

За таких підстав, причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається заявник, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2012 апеляційна скарга ліквідатора ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілова В.В. залишена без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

21.11.2012 копію зазначеної ухвали було направлено ліквідатору ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілову В.В. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі:АДРЕСА_2.

На виконання вимог зазначеної ухвали 13.12.2012 до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілова В.В. з додатком: лист ПАТ АКБ «Київ», з якого не зрозуміло коли його відправлено банком та коли його отримано заявником, тобто вимоги ухвали від 20.11.2012 в повному обсязі були не виконані, оскільки заявник не зазначав з якого моменту (число, місяць, рік) безпосередньо дізнався про оскаржуване рішення чи ознайомився з ним.

У зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали від 20.11.2012 в повному обсязі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2012 продовжено строк, встановлений ухвалою від 20.11.2012, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України на п'ять днів.

14.12.2012 копію зазначеної ухвали було направлено ліквідатору ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілову В.В. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі:АДРЕСА_2.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15.01.2013 до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілова В.В., в якій він зазначає що про рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2011 він дізнався з листа ПАТ АКБ «Київ», який було вручено йому особисто 15.10.2012.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ліквідатору ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілову В.В. необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначені апелянтом доводи суд не може вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» не було залучено до участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Про рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2011 та про його зміст ліквідатор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілов В.В. дізнався 15.10.2012, що вбачається з його заяви від 15.01.2013.

Проте, апеляційну скаргу ліквідатор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілов В.В. подав лише 02.11.2012 (а.с. 238, Том № 1).

Підстави, наведені ліквідатором ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патеріловим В.В. в заяві про поновлення строку, є неповажними. Будь-яких інших підстав ліквідатор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілов В.В. не навів та доказів про поважність причин пропуску процесуального строку до суду не надав.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ліквідатору Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» Патерілову Віталію Вікторовичу у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: