ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

 

 

 

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.                                                            Справа №  14/270

 

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Марач В.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Катеринчик А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

 

За участю представників сторін: 

від позивача    -Мартинов О.Ю.;

від відповідача-Герман В.І.

 

за позовом:         Приватне багатогалузеве підприємство "ПВС"       

до відповідача:  Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому

 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

 

 про   скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування   НОМЕР_1.

 

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову міської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради НОМЕР_1  про накладення штрафу на ПБП “ПВС” у розмірі 52161,00 грн. за порушення ст.29 Закону України “Про планування та забудову територій”.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

12 липня 2004 року між Позивачем та третьою особою було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт (надалі Договір).

Пунктом 3.6 договору визначено, що початком будівництва визначається момент отримання  підрядником відповідного дозволу на виконання замовником підряднику необхідних документів для отримання такого дозволу.

Проте, третьою особою п.3.6 договору не виконано, вказаних документів підряднику не передано.

Оскільки третьою особою не було передано замовнику необхідних документів для отримання дозволу, вбачається, що третьою особою не було виконано умови Договору, а саме п.3.6 даної угоди, тобто, неотримання дозволу відбулося внаслідок бездіяльності третьої особи, що є порушенням умов Договору.

Відповідач у відзиві на позов проти нього заперечує, посилаючись на те, що п.3.6. договору від 12.04.2004 р., укладеного між позивачем та третьою особою було передбачено, що початком будівництва визначається момент отримання підрядником, яким виступив позивач,  дозволу на виконання будівельних робіт. Однак дозволу на виконання БМР позивачем отримано не було, а відтак оскаржувана постанова прийнята при наявності порушення з боку позивача та у відповідності до законодавства України.

Третя особа письмового відзиву на позов суду не подала, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі Відповідач) НОМЕР_1  на ПБП “ПВС” (надалі Позивач) накладено штраф у розмірі 52161,00 грн. за порушення ст.29 Закону України “Про планування та забудову територій”.  Згідно даної постанови, порушення полягає у веденні будівництва об'єкту по АДРЕСА_1  за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову, міська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (надалі міська інспекція ДАБК) управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради діяла не на підставі вищевказаної норми Конституції, що підтверджується наступним:

Відповідно до ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями  державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації, документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, угоди на право забудови земельної ділянки, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

У разі здійснення реконструкції,  реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.

Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

У разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядчиків будівельних робіт надаються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Відповідальність за порушення вимог вказаної норми Закону передбачена ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відповідно до якої підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації -у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Рішенням Рівненської міської ради НОМЕР_2 “Про надання та вилучення земельних ділянок” було надано в оренду земельну ділянку 10 суб'єктам господарювання для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком в комплексі з торговим рядом на АДРЕСА_1.

Зборами співвласників, які відбулись 03.03.2003 року прийнято рішення (протокол НОМЕР_3), яким уповноважено ПП ОСОБА_2 укласти договір з ТВФ “Архсервіс” на виготовлення робочого проекту колективного будівництва торгового ряду на АДРЕСА_1, виступити Замовником на подальше будівництво та здачу вказаного об'єкту в експлуатацію. Вказаний протокол ніким не оскаржений і на час розгляду справи є чинний.

07.03.2003 року на підставі протоколу НОМЕР_3  ПП ОСОБА_2 замовив Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) НОМЕР_4, яке було затверджене заступником міського голови  18.03.2003 року.

Відповідно до протоколу НОМЕР_3,  21.05.2003 року ПП ОСОБА_2  уклав договір з  Українським державним університетом водного господарства та природокористування (УДУВГП) на створення науково-технічної продукції, а саме: робочого проекту «Комплекс торгових павільйонів з кафе і літнім майданчиком в АДРЕСА_1.

12.07.2004 року між ПП ОСОБА_2 та ПБП «ПВС»було укладено договір будівельного підряду № б/н.

На виконання вказаного договору ПП ОСОБА_2 надав ПБП «ПВС» дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_5. При цьому, у вказаному дозволі вказується, що підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2  дозволяється виконання будівельних робіт з будівництва торгового павільйону в комплексі з торговим рядом на АДРЕСА_1, а виконання будівельних робіт проводить ПБП «ПВС».

Таким чином, вказані документи спростовують твердження відповідача, що вказане будівництво здійснювалось без дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що:

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 162 КАС України  при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На основі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, господарський суд

 

                            П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити.

2.Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування  НОМЕР_1.

3. Відшкодувати з місцевого бюджету м.Рівне приватному багатогалузевому підприємству "ПВС" судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати в порядку передбаченому ст.258 КАС України. 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

 

     Суддя                                                           Марач В.В.

 

Постанова підписана  "24" листопада 2006 р.