Справа № 22-3691 Головуючий у 1 інстанції
2007 р. Мінасов В.В.
Судця-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Ф'юче Електронікс" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ф'юче Електронікс", 3-тя особа Запорізьке обласне управління в справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
19 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ф'юче Електронікс", 3-тя особа: Запорізьке обласне управління" в справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
В позові зазначав, що він придбав 25 лютого 2005 року у ПП ОСОБА_2 домашній кінотеатр Тошиба модель ЕТ-1 LCD, на який була надана гарантія 2 роки. 28 січня 2006 року він звернувся до сервісного центру ТОВ "Ф'юче Електронікс" про усунення недоліків по гарантії. У нього було прийнято проектор від кінотеатру разом з пакувальною коробкою та з гарантійним талоном і видано квитанцію № ГР-233 від 28 січня 2006 року. 26 лютого 2006 року позивачу пред'явили проектор, але ним було виявлено, що проектор не його, після чого він відмовився його забирати. На звернення позивача, відповідач відмовився у поверненні проектору, або грошей за нього.
2
Посилаючись на вищевикладене просив, суд стягнути з ТОВ "Ф'юче Електронікс" на користь ОСОБА_1 вартість домашнього кінотеатру у сумі 6200 грн., неустойку за несвоєчасне усунення недоліків 7874 грн., у відшкодування моральної шкоди 7500 грн. та 1500 грн. - витратна правову допомогу.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги просив суд, стягнути з відповідача вартість домашнього кінотеатру 6200 грн., неустойку за несвоєчасно виконане усунення недоліків 31040 грн., 7500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Ф'юче Електронікс" на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасно виконане усунення недоліків у сумі 861грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ТОВ "Ф'юче Електронікс" зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що позивач не довів суду та не надав ніяких доказів, що проектор, який йому намагався повернути відповідач не той, який він здав. Підстави для стягнення з відповідача вартості домашнього кінотеатру відсутні, а стягнення неустойки обґрунтовано частково - за період з 12 по 26 лютого 2006 року, коли позивач відмовився сам отримати проектор.
Проте з такими висновками суду погодитися не можливо з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2005 року позивач придбав у ПП ОСОБА_2 домашній кінотеатр. На зазначений товар була надана гарантія на два роки, про що було вказано в гарантійному талоні.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", № 1023-ХП від 12 травня 1991 року (з наступними змінами) вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходженням споживача.
Розглядаючи справу за позовом до сервісного центру, районним судом не витребувано статут сервісного центру ТОВ „Ф'юче Електронікс", не досліджено підстави взаємодії та взаємовідповідальність ПП ОСОБА_2 та сервісного центру.
За таких підстав та оскільки позивачем ставиться питання про стягнення вартості придбаного товару, колегія суддів вважає, що справу необхідно
3
розглядати за участю і продавця цього товару, тому рішення суду підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді доцільно розглянути питання щодо гарантійного строку на комплектуючи вироби та основний виріб та надати оцінку долученій до матеріалів справи справі про розгляд спірного питання Запорізьким обласним управлінням в справах захисту прав споживачів, де вказано інший гарантійний строк (а. с. 4).
Керуючись ст.ст. 307, 309,313,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ф'юче
Електронікс" задовольнити частково.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.