ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Білошкап О.В.,

Заріцької А.О.,

розглянувшикасаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "АДРЕСА_1",

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року,

у справі№ 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (м. Київ),

доПриватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (м. Тернопіль),

провизнання банкрутом,

представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились;

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (далі за текстом - ТзОВ "Ласка Лізинг") звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (далі за текстом - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"), на підставі ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такого, що неспроможне виконати грошові зобов'язання перед кредитором впродовж трьох місяців на суму 1 144 234 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", інше.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2011 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 грошові вимоги ТзОВ "Ласка Лізинг" визнано частково: в сумі 594 667 грн. 66 коп. як безспірні; відхилено грошові вимоги ТзОВ "Ласка Лізинг" в сумі 549 566 грн. 84 коп.; з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано заявника ТзОВ "Ласка Лізинг" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; для визначення фінансового становища боржника призначено експертизу, інше.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (суддя - Півторак М.Є.), на задоволення поданої Заяви, визнано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельного кооперативу "АДРЕСА_1" (долі за текстом - ОК "ЖБК "АДРЕСА_1") конкурсним кредитором відносно ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та включено в Реєстр вимог кредиторів; встановлено черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта черга, відповідно до ст. ст. 1, 11, 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Кузь В.Л.) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2012 року скасовано; в задоволенні заяви ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" про грошові вимоги до боржника в процесі банкрутства відмовлено. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" грошового зобов'язання перед ОК "ЖБК "АДРЕСА_1", що, в свою чергу, має наслідком відмову у визнанні заявлених грошових вимог.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції у справі № 10/Б-5022/1319/2011 постановою, ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2012 року, посилаючись на ст. ст. 1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 177, 178, 190 ЦК України. При цьому, ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" вказує, що за Договорами про пайову участь у будівництві (укладеними фізичними особами (які в подальшому стали членами Кооперативу) з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник") набув права на звернення з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

28.01.2013 року до Вищого господарського суду України від ОСОБА_8 надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_8 проти касаційної скарги ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Крім цього, 28.01.2013 року до Вищого господарського суду України надійшла Заява ОСОБА_9, у якій остання просить припинити касаційне провадження у справі, з підстав невиконання ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" вимог ст. 1111 ГПК України.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_9 Заяву про припинення касаційного провадження у справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її (Заяви) задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" порушено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року за заявою ТзОВ "Ласка Лізинг", на підставі ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.01.2012 року у газеті "Голос України" було здійснено публікацію оголошення про порушення ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року провадження у справі про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

17.02.2012 року від ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" до Господарського суду Тернопільської області надійшла Заявою про грошові вимоги до боржника в процесі банкрутства, у якій ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" просив визнати ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" конкурсним кредитором ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" з грошовими вимогами на суму 8 960 436 грн. 00 коп., включити до реєстру кредиторів вимоги ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" в сумі 8 960 436 грн. 00 коп. В обґрунтування поданої Заяви ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" посилається на укладені фізичними особами (членами кооперативу) з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" Договори про пайову участь у будівництві.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2005 році ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" було розпочато будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане будівництво проводилось за рахунок коштів фізичних осіб, на підставі Договорів про пайову участь у будівництві, за умов яких ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" прийняло вказаних фізичних осіб у пайове будівництво (прийняло грошові кошти для будівництва) квартир.

Зокрема, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" було укладено наступні договори:

- Договір від 14.04.2009 року (том 12, арк. справи 42), укладений Боржником з ОСОБА_10;

- Договір від 29.04.2010 року (том 12, арк. справи 45-47), укладений Боржником та ОСОБА_11;

- Договір від 08.04.2010 року (том 12, арк. справи 19-21), укладений Боржником з ОСОБА_12;

- договір від 18.10.2007 року (том 12, арк. справи 27), укладений Боржником з ОСОБА_13;

- Договір від 23.11.2010 року (том 12, арк. справи 31), укладений Боржником з ОСОБА_14;

- Договір від 09.11.2007 року (том 12, арк. справи 36), укладений Боржником з ОСОБА_12;

- Договір від 16.11.2010 року (том 12, арк. справи 40), укладений Боржником з ОСОБА_15;

- Договір від 14.04.2009 року (том 12, арк. справи 42), укладений Боржником з ОСОБА_10;

- Договір від 29.04.2010 року (том 12, арк. справи 45-47), укладений Боржником з ОСОБА_11;

- договір від 20.11.2005 року (том 12, арк. справи 55), укладений Боржником з ОСОБА_16;

- Договір від 26.05.2008 року (том 12, арк. справи 62), укладений Боржником з ОСОБА_17;

- Договір від 30.03.2010 року (том 12, арк. справи 72-74), укладений Боржником з ОСОБА_18;

- Договір від 23.08.2008 року (т. 12, а.с. 104), укладений Боржником з ОСОБА_19;.

- Договір від 01.07.2010 року (том 12, арк. справи 114-118), укладений Боржником з ОСОБА_20;

- Договір від 12.01.2009 року (том 12, арк. справи 119), укладений Боржником з ОСОБА_21 та додаток до нього від 12.01.2009 року (том 12, арк. справи 120);

- Договір від 27.12.2007 року (том 12, арк. справи 135), укладений Боржником з ОСОБА_22;

- Договір від 02.12.2008 року (том 12, арк. справи 139), укладений Боржником з ОСОБА_23;

- договір від 16.07.2008 року (том 12, арк. справи 143), укладений Боржником з ОСОБА_24;

- Договір від 28.11.2005 року (том 13, арк. справи 5), укладений Боржником з ОСОБА_25;

- Договір від 31.05.2005 року (том 13, арк. справи 6), укладений Боржником з ОСОБА_26;

- Договір від 31.01.2005 року (том 13, арк. справи 14), укладений Боржником з ОСОБА_27;

- Договір від 13.09.2007 року (том 13, арк. справи 18), укладений Боржником з ОСОБА_27;

- Договір від 23.07.2008 року (том 13, арк. справи 20), укладений Боржником з ОСОБА_28;

- Договір від 08.11.2006 року (том 13, арк. справи 24), укладений Боржником з ОСОБА_29;

- договір від 07.05.2010 року (том 13, арк. справи 28-30), укладений Боржником з ОСОБА_30;

- Договір від 15.02.2011 року (том 13, арк. справи 40-45, укладений Боржником з ОСОБА_5 та ОСОБА_31;

- Договір від 29.03.2010 року (том 13, арк. справи 52-54), укладений Боржником з ОСОБА_32;

- Договір від 24.12.2007 року (том 13, арк. справи 59), укладений Боржником з ОСОБА_33;

- Договір від 22.05.2007 року (том 13, арк. справи 65), укладений Боржником з ОСОБА_34;

- Договір від 31.07.2007 року (том 13, арк. справи 69), укладений Боржником з ОСОБА_35;

- Договір від 31.12.2005 року (том 13, арк. справи 70), укладений Боржником з ОСОБА_36;

- Договір від 19.10.2005 року (том 13, арк. справи 74), укладений Боржником з ОСОБА_37;

- Договір від 10.12.2007 року (том 13, арк. справи 79), укладений Боржником з ОСОБА_38;

- Договір від 13.09.2005 року (том 13, арк. справи 89), укладений Боржником з ОСОБА_39;

- Договір від 07.02.2009 року (том 13, арк. справи 93), укладений Боржником з ОСОБА_40;

- Договір від 27.04.2010 року (том 13, арк. справи 96), укладений Боржником з ОСОБА_41;

- Договір від 10.04.2008 року (том 13, арк. справи 102), укладений Боржником з ОСОБА_42;

- Договір від 10.01.2007 року (том 13, арк. справи 105), укладений Боржником з ОСОБА_43;

- Договір від 13.09.2007 року (том 13, арк. справи 110), укладений Боржником з ОСОБА_26;

- Договір від 12.11.2007 року (том 13, арк. справи 116), укладений Боржником з ОСОБА_44;

- Договір від 11.05.2008 року (том 13, арк. справи 118), укладений Боржником з ОСОБА_45;

- Договір від 04.09.2007 року (том 13, арк. справи 130), укладений Боржником з ОСОБА_46;

- Договір від 14.05.2007 року (том 13, арк. справи 134), укладений Боржником з ОСОБА_47;

- Договір від 25.04.2008 року (том 13, арк. справи 136), укладений Боржником з ОСОБА_48;

- Договір від 28.03.2008 року (том 13, арк. справи 142), укладений Боржником з ОСОБА_49;

- Договір від 04.06.2007 року (том 13, арк. справи 148), укладений Боржником з ОСОБА_50;

- Договір від 23.11.2007 року (том 13, арк. справи 150), укладений Боржником з ОСОБА_51;

- Договір від 12.05.2003 року (том 13, арк. справи 156), укладений Боржником з ОСОБА_52;

- Договір від 02.04.2007 року (том 13, арк. справи 163), укладений Боржником з ОСОБА_53;

- Договір від 09.06.2008 року (том 13, арк. справи 165), укладений Боржником з ОСОБА_54;

- Договір від 04.03.2008 року (том 13, арк. справи 171), укладений Боржником з ОСОБА_55 та ОСОБА_56;

- Договір від 18.01.2008 року (том 13, арк. справи 177), укладений Боржником з ОСОБА_57;

- Договір від 13.11.2005 року (том 13, арк. справи 182), укладений Боржником з ОСОБА_58;

- Договір від 11.02.2008 року (том 13, арк. справи 188), укладений Боржником зі ОСОБА_59;

- Договір від 11.02.2008 року (том 13, арк. справи 190), укладений Боржником зі ОСОБА_59

Крім цього, апеляційним господарським судом встановлено, що докази розірвання чи виз?нання недійсними будь-якого і?з вищенаведених Договорів про пайову участь у матеріали справи не надано.

Відповідно із доданими ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" до Заяви про грошові вимоги до боржника в процесі банкрутства копій рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за вказаними фізичними особами виз?нано майнові права на відпові?дні квартири, Договори про пайову участь у буді?вництві яких були укладені з боржником? у справі.

Згідно з наявними у справі Актами прийому-передачі пайових внесків, вказані фізичні особи передали, а ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" прийняв, майнові права на незавершені будівництвом квартири, договори про дольову участь в будівництві яких були укладені з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Встановивши наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у визнанні заявлених ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" вимог (як не грошових) у справі про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", з чим ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" не погодився та звернувся з касаційною скаргою.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає його правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями, зокрема, можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів).

Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність здійснюється на основі, зокрема: інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності (ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

У відповідності зі ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність", суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

З огляду на встановлені вище обставини справи та норми чинного законодавства, які підлягаю до застосування у спірних правовідносинах, враховуючи спеціальний режим та призначення коштів, внесених як інвестиція або пай в об'єкт будівництва, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що зобов'язання ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" перед інвесторами (фізичними особам, які уклали договори з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та в подальшому передали свої майнові права ОК "ЖБК "АДРЕСА_1"), щодо яких звернувся із Заявою ОК "ЖБК "АДРЕСА_1", не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що також виключає можливість наявності у пайовиків грошових вимог щодо ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", які останні могли б передати кооперативу, а тому, заявлені ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" вимоги не можуть бути визнані грошовими.

Такий висновок підтверджується практикою Верховного Суду України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.03.2008 року у справі № 7-5/297-06-7817 зазначено, що, оскільки відносно боржника введено процедуру розпорядження майном, яка не припиняє підприємницьку діяльність боржника, відповідно, зобов'язання боржника за договором підлягають виконанню в натурі, тому, відповідно, юридичною особою заявлено майнові вимоги до боржника, а не грошові. Відтак, ця юридична особа, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є кредитором у справі про банкрутство.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги, вважає за необхідне відзначити про помилкове посилання скаржника на ст. ст. 177, 178 ЦК України, оскільки об'єкти цивільних прав при переході або відчуженні від однієї особи до іншої не можуть змінювати своєї правової природи. Тобто, якщо інвестори (пайовики) за укладеними з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" договорами набули саме майнових прав, то, при їх передачі ОК "ЖБК "АДРЕСА_1", ці майнові права не можуть трансформуватись у грошові вимоги до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Що стосується посилань касаційної скарги на Акт про визнання суми заборгованості, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що, згідно тексту цього Акту, його було підписано ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на виконання п. 4.1. Договору від 26.07.2011 року передачі нерухомого майна (будівельних матеріалів та робіт) в якості компенсації за невиконання умов договору, тобто і Акт і Договір (на виконання якого його було підписано) були підписані після порушення справи про банкрутство боржника, а тому зобов'язання, які виникають за ними, в будь-якому разі не є конкурсними. Крім того, як вірно відзначено апеляційним господарським судом, предметом Договору від 26.07.2011 року передачі нерухомого майна (будівельних матеріалів та робіт) в якості компенсації за невиконання умов договору (відповідно до п.1 Предмет договору) є часткове відшкодування витрат на виконання умов Договору шляхом передачі у власність обслуговуючого кооперативу житлового будинку та будівельних матеріалів, які знаходяться на будівельному майданчику, конструкцій, що були завезені на будівельний майданчик, інших будівельних матеріалів, проектно-кошторисної документації, виконавчої документації та всієї іншої супровідної та іншої документації.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ОК "ЖБК "АДРЕСА_1" в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011 апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "АДРЕСА_1" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька