КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-70/8944-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Сухового В.Г.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,
від позивача Солодкий Р.В., від відповідача Степанець О.П.,
від третьої особи Науменко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідані апеляційну скаргу
комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»
на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року
у справі №5011-70/8944-2012
(головуючий суддя Капцова Т.П., судді Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», м. Київ,
до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» м. Київ,
про стягнення 741132,12 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року ТОВ «Фірма «Володар - Роз» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до КП ВО (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - відповідач) про стягнення на підставі договору №60/1 від 01.09.2010 року про надання послуг з вивезення твердих відходів суми у розмірі 741132,12 грн., з яких 673218,01 грн. заборгованість за надані послуги, 67914,11 грн. - штрафні санкції. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача простроченої заборгованості перед ним згідно договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010 року.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-70/8944-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), судді Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року до участі у справі №5011-70/8944-2012 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (КП «ГІОЦ») та відкладено розгляд справи на 09.11.2012 року.
09.11.2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача грошові кошти за надані послуги у розмірі 174426,26 грн. та штрафні санкції у розмірі 139694,01 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі №5011-70/8944-2012 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» на користь ТОВ «Фірма «Володар-Роз» 174426,26 грн. суми основного боргу, 91187,54 грн. пені та 5312,27 грн. суми судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ТОВ «Фірма «Володар-Роз» з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 8540,24 грн. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченої заборгованості перед ним згідно договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010 року. Також, суд першої інстанції здійснив перерахунок заявленої до стягнення суми пені, відмовивши відповідачеві у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу строку позовниї давості щодо вимог про стягненя пені.
Не погодившись із вказаним рішенням, КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі №5011-70/8944-2012 та прийняти нове рішення та стягнути з позивача витрати зі сплати судового збору. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем та судом першої інстанції невірно визначено суму боргу та невірно здійснено розрахунки пені. Крім цього, на переконання скаржника, судом першої інстанції необгрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.
Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Третя особа подала суду пояснення щодо апеляційної скарги відповідача, в яких вона погоджується з доводами апеляційної скарги щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності. Вказані пояснення долучні судом до матеріалів спрви.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2012 року у справі №5011-70/8944-2012 апеляційну скаргу КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі №5011-70/8944-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.01.2013 року.
В судовому засіданні 23.01.2013 року було оголошено перерву до 30.01.2013 року.
В судовому засіданні 30.01.2013 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2013 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд спріне судове рішення залишити без змін. Представник третьої особи в судовому засідання 30.01.2013 року надав пояснення суду щодо суті спору, оскаржуваного судового рішення та вимог апеляційної скарги.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2010 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010 року(далі - договір), згідно п.1.1. якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), які накопичуються у зонах обслуговування (далі - послуги).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Колегія суддів, дослідивши договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010 року, укладений між сторонами спору, дійшла до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що орієнтовна середньомісячна вартість послуг становить 294790,00 грн., в т.ч.: ПДВ 49131,67 грн. (при місячному обсязі відходів 6733,3 м.куб.), а згідно п. 2.3. договору, орієнтовна річна вартість послуг з 01.09.2010 року до 01.09.2011 року складає 3537480,00 грн. в т.ч.: ПДВ 589580,00 грн. (при річному обсязі відходів 80800 м.куб.).
У відповідності до п. 2.5. договору оформлення наданих послуг здійснюється актом виконаних робіт щодо наданих послуг, які складаються виконавцем у двох примірниках кожного місяця та підписуються і скріплюються печатками сторін до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.
Відповідно до п. 3.3. договору плата за надані послуги вноситься на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в договорі, або письмово повідомлений замовнику не пізніше ніж до 25 числа наступного місяця за місяцем надання послуг через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».
Згідно п. 3.4. договору остаточний щорічний розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі загальної вартості послуг, вказаної в п. 2.2, але не пізніше 30 днів після закінчення річного розрахункового періоду.
Отже, річний розрахунковий період за договором визначається з 01.09.2010 року до 01.09.2011 року.
Разом з тим, 30.09.2011 року, 31.10.2011 року, 30.11.2011 року, 30.12.2011 року, 31.01.2012 року, 30.03.2012 року сторонами укладалися додаткові угоди про внесення змін до договору, якими строк дії договору неодноразово продовжувався.
Відповідно до п. 9.1. договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 30.03.2012 року, строк дії договору встановлюється з 01.09.2010 року до 01.05.2012 року, а в частині розрахунків за послуги - до повного їх здійснення.
Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, днем припинення зобов'язання виконавця щодо надання послуг за договором є 30.04.2012 року.
Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що останній розрахунковий період закінчується з наступного дня за днем припинення зобов'язання виконавця щодо надання послуг за договором. Відтак, останній розрахунковий період за договором розпочинається з 01.09.2011 року та закінчується 01.05.2012 року.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за період з 01.09.2010 року по 30.04.2012 року позивачем надано відповідачуві послуг з вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення) на загальну суму 6198593,07 грн.
Так, за розрахунковий період з 01.09.2010 року до 01.09.2011 року позивачем надано замовнику послуги на суму 3691617,18 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:
- №60/1(ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2010 року на суму 89858,45 грн.;
- №60/1(ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2010 року на суму 213904,70 грн.;
- №60/1(ХІ) виконаних робіт від 30.11.2010 року на суму 95090,16 грн.;
- №60/1(ХІ) виконаних робіт від 30.11.2010 року на суму 239551,03 грн.;
- №60/1(Х) виконаних робіт від 31.10.2010 року на суму 85856,96 грн.;
- №60/1(Х) виконаних робіт від 31.10.2010 року на суму 220808,81 грн.;
- №60/1(ІХ) виконаних робіт від 30.09.2010 року на суму 80231,23 грн.;
- №60/1(ІХ) виконаних робіт від 30.09.2010 року на суму 214994,82 грн.;
- №60/1(І) виконаних робіт від 31.01.2010 року на суму 207722,97 грн.;
- №60/1(VІІІ) виконаних робіт від 31.08.2011 року на суму 94612,96 грн.;
- №60/1(VІІІ) виконаних робіт від 31.08.2011 року на суму 241411,68 грн.;
- №60/1(VІІ) виконаних робіт від 31.07.2011 року на суму 89031,01 грн.;
- №60/1(VІІ) виконаних робіт від 31.07.2011 року на суму 233947,19 грн.;
- №60/1(VІ) виконаних робіт від 30.06.2011 року на суму 226163,10 грн.;
- №60/1(VІ) виконаних робіт від 30.06.2011 року на суму 83930,64 грн.;
- №60/1(V) виконаних робіт від 31.05.2011 року на суму 86334,16 грн.;
- №60/1(V) виконаних робіт від 31.05.2011 року на суму 224915,37 грн.;
- №60/1(ІV) виконаних робіт від 30.04.2011 року на суму 224530,11 грн.;
- №60/1(ІV) виконаних робіт від 30.04.2011 року на суму 85375,38 грн.;
- №60/1(ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2011 року на суму 221014,57 грн.;
- №60/1(ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2011 року на суму 83501,59 грн.;
- №60/1(ІІ) виконаних робіт від 28.02.2011 року на суму 74496,05 грн.;
- №60/1(ІІ) виконаних робіт від 28.02.2011 року на суму 191559,39 грн.;
- №60/1(І) виконаних робіт від 31.01.2011 року на суму 82774,85 грн.;
Також, за розрахунковий період з 01.09.2011 року по 01.05.2012 року позивачем надано послуги відповідачу на суму 2506975,89 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:
- №60/1(ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2011 року на суму 96731,91 грн.;
- №60/1(ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2011 року на суму 236989,90 грн.;
- №60/1(ХІ) виконаних робіт від 30.11.2011 року на суму 230921,99 грн.;
- №60/1(ХІ) виконаних робіт від 30.11.2011 року на суму 92787,33 грн.;
- №60/1(Х) виконаних робіт від 31.10.2011 року на суму 89223,64 грн.;
- №60/1(Х) виконаних робіт від 31.10.2011 року на суму 228662,94 грн.;
- №60/1(ІХ) виконаних робіт від 30.09.2011 року на суму 233084,72 грн.;
- №60/1(ІХ) виконаних робіт від 30.09.2011 року на суму 90760,32 грн.;
- №60/1(ІV) виконаних робіт від 30.04.2012 року на суму 220703,30 грн.;
- №60/1(ІV) виконаних робіт від 30.04.2012 року на суму 84787,41 грн.;
- №60/1(ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2012 року на суму 85028,20 грн.;
- №60/1(ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2012 року на суму 220558,82 грн.;
- №60/1(ІІ) виконаних робіт від 29.02.2012 року на суму 83631,62 грн.;
- №60/1(ІІ) виконаних робіт від 29.02.2012 року на суму 211553,28 грн.;
- №60/1(І) виконаних робіт від 31.01.2012 року на суму 220366,19 грн.;
- №60/1(І) виконаних робіт від 31.01.2012 року на суму 81184,32 грн.
Вказані акти підписано представниками сторін без зауважень або застережень, містять відтиси печаток сторін.
Матеріали справи свідчать, що відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 1708510,39 грн., а саме: 24.11.2011 року відповідачем сплачено 27202,00 грн., 29.11.2011 року відповідачем сплачено 50000,00 грн., 19.12.2011 року відповідачем сплачено 50000,00 грн., 24.02.2012 року відповідачем сплачено 51749, 27 грн., 14.03.2012 року сплачено 5014,27 грн., 16.03.2012 року сплачено 11885,42 грн., 23.03.2012 року сплачено 196684,35 грн., 29.03.2012 року сплачено 95331,81 грн., 19.04.2012 року сплачено 101727,72 грн., 27.04.2012 року сплачено 213557,87 грн., 28.04.2012 року сплачено 8850,14 грн., 17.05.2012 року сплачено 114858,86 грн., 31.05.2012 року сплачено 22479,97 грн., 15.06.2012 року сплачено 18787,79 грн., 15.06.2012 року сплачено 91765,63 грн., 27.06.2012 року сплачено 34500,00 грн., 27.06.2012 року сплачено 115500,00 грн., та після порушення провадження по справі відповідачем 31.07.2012 року сплачено 150000,00 грн., 31.08.2012 року сплачено 149507,17 грн., 24.09.2012 року сплачено 199108,12 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Умовами п. 3.3. договору, також, передбачено внесення плати за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».
Відповідно до відомостей, наданих КП «ГІОЦ» (лист №02-2538 від 18.10.2012 року), через КП «ГІОЦ» на рахунок позивача за період з вересня 2010 року по червень 2012 року в оплату за договором зараховані кошти в розмірі 4315656,39 грн. а саме: у жовтні 2010 року зараховано 235040,72 грн., у листопаді 2010 року зараховано 232656,71 грн., у грудні 2010 року зараховано 246636,60 грн., у січні 2011 року зараховано 248136,60 грн., у лютому 2011 року зараховано 244566,35 грн., у березні 2011 року зараховано 369483,94 грн., у квітні 2011 року зараховано 249784,57 грн., у травні 2011 року зараховано 250267,80 грн., у червні зараховано 247327,46 грн., у липні 2011 року зараховано 244718,28 грн., у серпні 2011 року зараховано 244135,80 грн., у вересні 2011 року зараховано 250159,33 грн., у жовтні 2011 року зараховано 246998,25 грн., у листопаді 2011 року зараховано 248713,53 грн., у грудні 2011 року зараховано 255637,79 грн., у січні 2012 року зараховано 250173,33 грн., у лютому 2012 року зараховано 251356,85 грн., у березні 2012 року вираховано 111,57 грн., у травні 2012 року вираховано 25,94 грн.
Одночасно, вказані відомості підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків по договору №60/1 від 01.09.2010 року, з якого вбачається, що на рахунок позивача від відповідача через КП «ГІОЦ» надійшли кошти в розмірі 4315656,39 грн.
При цьому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в акті звірки взаєморозрахунків по договору №60/1 від 01.09.2010 року відповідачем зазначено, що на рахунок позивача КП «ГІОЦ» перераховано 4388715,24 грн. Однак, надходження на рахунок позивача грошових коштів в розмірі, зазначеному відповідачем в акті, не підтверджено, у зв'язку з чим, суд обгрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що від КП «ГІОЦ» на рахунок позивача в оплату за договором надійшло 4388715,24 грн.
При цьому, з наданих до суду КП «ГІОЦ» пояснень від 09.11.2012 року вбачається, що за жовтень 2010 року, сума коштів зарахованих на рахунок ТОВ «Фірма «Володар Роз» від КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» була вказана у формах із врахуванням сплат по іншій угоді та іншим періодам, а саме з урахуванням сплати боргу у сумі 42026,09 грн. по договору №61 від 01.09.2010 року укладеному між КП УЖГ, КП «ГІОЦ» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс».
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивачем згідно умов договору були надано послуг на суму 6198593,07 грн., відповідачем було сплачено 1708510,39 грн., а через КП «ГІОЦ» в оплату за договором позивачеві поперераховано 4315656,40 грн.
Відтак, борг відповідача на момент розгляду спору судом першої інстанції становив 174426,28 грн.
Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за надані ним послуги в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 174426,28 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 139694,01 грн. за період прострочення з 01.02.2011 року по 08.11.2012 року.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом першої інстанції вірно встановлено факт просточення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем.
Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.1. договору, у разі порушення замовником строків проведення розрахунків за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 91187,54 грн. пені. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені, здійснені позивачем та прийняті місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.
Одночасно, колегією суддів встановлено, що судом перошї інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовниї давості щодо вимог про стягненя пені, оскільки строк позовної давності позивачем пропущено не було.
Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції необгрунтовано залишено без задоволення його клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи колегією суддів відхиляються, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів щодо строків та обсягів розрахунків між сторонами спору, а тому доцільність призначення експертизи у справі відсутня.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі №5011-70/8944-2012.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі №5011-70/8944-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року у справі №5011-70/8944-2012 залишити без змін.
3. Справу №5011-70/8944-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді Суховий В.Г.
Чорногуз М.Г.