КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2634/11 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Томко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про призначення пенсії на пільгових умовах,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва призначити їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та здійснити пенсійні виплати за період з 05 травня 2011 року.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що має необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року - без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на час пред'явлення позову та його вирішення відповідач не приймав рішення про відмову в призначенні позивачу за віком на пільгових умовах.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У ч. 1 ст. 2 КАС України визначено в якості завдань адміністративного судочинства, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва призначити їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та здійснити пенсії виплати за період з 05 травня 2011 року ОСОБА_2 повинна довести, що у встановленому законом порядку зверталася до відповідача з вимогою призначити пенсію, в задоволенні якої їй було відмовлено.
Судом встановлено, що 05 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 як особі, що працювала садчиком цегли.
У відповідь на вказану заяву відповідач направив позивачу лист від 08 червня 2011 року № 1961/12/А-1739, яким повідомив про порядок призначення пенсій на пільгових умовах за списком № 2 особам, які працювали мулярами в комплексних бригадах мулярів та про відсутність у ОСОБА_2 стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Тобто, вказаний лист не містить в собі рішення щодо вимог, які були заявлені ОСОБА_2 в заяві від 05 травня 2011 року. Зі змісту листа від 08 червня 2011 року № 1961/12/А-1739 вбачається, що він був адресований та направлений позовачу помилково.
У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист від 08 червня 2011 року № 1961/12/А-1739 не може вважатися рішенням Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком № 1.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва щодо неналежного розгляду заяви від 05 травня 2011 року ОСОБА_2 в межах даної справи - не заявляла.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не довела, що відповідач порушив її право на призначення пенсії на пільгових умовах, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що на неодноразові звернення Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва відмовляло їй в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 1 з підстав відсутності оригіналу уточнюючої довідки про підтвердження спеціального трудового стажу з місця роботи - ВК «Вітязь», яке було ліквідоване.
На думку позивача відповідач неправомірно вимагає надати таку довідку, оскільки у даному випадку був зобов'язаний застосувати процедуру підтвердження трудового стажу на підприємстві, що ліквідувалося.
У відповідності до п. 18 постанови КМ України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
З наведеної норми права вбачається, що відповідач не може самостійно з власної ініціативи застосувати процедуру підтвердження стажу у разі ліквідації підприємства, адже саме заявник повинен вказати на осіб, які можуть підтвердити наявність відповідного стажу.
Після пред'явлення даного позову ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва із заявою про підтвердження трудового стажу. Однак, на час прийняття рішення у даній справі результати розгляду вказаної заяви - відсутні.
На думку колегії суддів вказані обставини підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про те, що відповідач не порушував прав позивача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 листопада 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 29 січня 2013 року.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.
- Номер:
- Опис: про визнання незаконним та скасування рішень
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2а-2634/11
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Горяйнов А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2015
- Дата етапу: 02.11.2015