Справа № 1/2609/1193/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С.А.

при секретарях Комар О. В., Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурорів Ляцевича В. В., Вівдиченко О. І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого учнем ливарника пластмас Київського учбово - виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 18.09.2011 року, приблизно о 22.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Комарова, 30, побачив раніше не знайомого ОСОБА_3, який тримав мобільний телефон. Реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та під приводом дзвінка попросив у останнього мобільний телефон, на що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 мобільний телефон "LG - КР 110", вартістю 300 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф", вартістю 20 грн., на рахунку якої було 30 грн. Отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон, ОСОБА_4 став відходити від ОСОБА_3, на прохання останнього щодо повернення мобільного телефону не відреагував, після чого, з місця вчинення злочину зник, відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 350 грн.

Крім того, ОСОБА_4 26.11.2011 року, приблизно о 19 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3, побачив раніше незнайому ОСОБА_2, яка тримала в руках сумку. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_2 зі спини останньої та шляхом ривка повторно відкрито викрав з рук ОСОБА_2 сумку, вартістю 180 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 250 грн., з грошима в сумі 30 грн.; чашка, вартістю 20 грн.; картка пам'яті, вартістю 140 грн.; мобільний телефон "Нокіа 5130", вартістю 1 200 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф", вартістю 30 грн., на рахунку якої було 23 грн.; студентський квиток на ім'я ОСОБА_2, який матеріальної цінності для останньої не становить. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, повторно відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1 884 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3 визнав частково та показав, що 18.09.2011 року, ввечері, він зустрівся зі своїми знайомими, з якими відпочивав у парку НАУ та розпивав спиртні напої. Приблизно о 22 год., всі пішли у двір буд. № 17-в по вул. Г. Севастополя у м. Києві. Він вирішив піти до кіоску, щоб придбати пива. Біля буд. № 30 по пр-ту Комарова він побачив раніше йому не знайомого чоловіка, який знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_3, який, тримаючи у руках велосипед, намагався говорити по мобільному телефону. Він підійшов до ОСОБА_3 та попросив у останнього мобільний телефон для дзвінка своїй дівчині, ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон "LG". Він зателефонував дівчині, після чого, поклавши мобільний до кишені своїх штанів, пішов. ОСОБА_3 будь - яких вимог про повернення мобільного телефону йому не виказував, інших дій, які б свідчили про необхідність повернення мобільного телефону, не вчиняв. На наступний день він продав мобільний телефон "LG" на радіоринку за 40 грн., гроші витратив на власні потреби.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 змінив свої показання по даному епізоду та показав, що після отримання від ОСОБА_3 мобільного телефону він поклав мобільний до кишені своїх штанів та став відходити від ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказав йому, щоб він повернув мобільний телефон, на що він, не розвертаючись та не відповідаючи, швидким шагом став уходити. У вчиненому щиро кається.

По епізоду повторного відкритого викрадення майна ОСОБА_2 підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26.11.2011 року, приблизно о 19 год., він знаходився на АДРЕСА_3, де біля одного з під'їздів АДРЕСА_3 побачив раніше йому не знайому дівчину, якою, в подальшому, виявилась ОСОБА_2, яка, тримаючи у своїх руках сумочку, щось в ній шукала. Він підбіг до ОСОБА_2 ззаду, однією рукою обхопив останню за обличчя, щоб вона не змогла кричати, другою рукою почав виривати з її рук сумочку. ОСОБА_2, падаючи, відпустила з рук сумку, після чого, він втік. На бігу він обшукав сумочку ОСОБА_2, знайшов і забрав собі мобільний телефон "Нокіа", сумку викинув. Мобільний телефон "Нокіа" він продав знайомому ОСОБА_5 за 150 грн., гроші витратив на особисті потреби.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинах, його вина повністю підтверджується наступними доказами у справі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 в суді про те, що ввечері 26.11.2011 року вона поверталася додому: АДРЕСА_1. Вона підійшла до свого під'їзду та почала шукати у своїй сумочці ключі від вхідних дверей. В цей час до неї ззаду підбіг незнайомий хлопець, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_4, який однією рукою обхопив її за обличчя, намагаючись закрити рот, а другою намагався вирвати з її рук сумочку. Вона не встояла на ногах та почала падати, після чого, ОСОБА_4 вирвав з її рук сумочку та втік. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від заявленого у справі цивільного позову та показала, що викрадений телефон "Нокіа" їй був повернутий в ході досудового слідства, матеріальні збитки підсудним відшкодовані, будь - яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, вона до підсудного не має, просить призначити підсудному мінімальне покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 в суді про те, що 18.09.2011 року, ввечері, він знаходився у стані сп'яніння. Після 22 год. він, направляючись за місцем свого проживання, знаходився по пр-ту Комарова у м. Києві, вів у руках велосипед. В цей час він зі свого мобільного телефону "LG" зателефонував дочці. Він не пам'ятає подій, які з ним відбувались. Приблизно о 04 год. 19.09.2011 року він прийшов до свідомості біля шляхопроводу, що пр-ту Комарова, 46 у м. Києві. Він був побитий, речі, які він мав при собі, в тому числі і велосипед, були відсутні. В судовому засіданні потерпілий показав, що будь - яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до підсудного не має, просить призначити підсудному мінімальне покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства, у відповідності до яких свідок 26.11.2011 року, після 19 год., зустрівся із знайомим ОСОБА_4 біля магазину «Ельдорадо», що по пр-ту Комарова, 28 у м. Києві. ОСОБА_4 запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа» за 150 грн. На пропозицію він погодився і придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5130». В подальшому, мобільний телефон «Нокіа 5130» був у нього вилучений працівниками міліції (а.с. 126-127 Т.1)

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочину ОСОБА_3 від 19.09.2011 року (а.с. 23 Т.1)

Даними рапорту оперативного чергового ЧЧ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 19.09.2011 року (а.с. 35 Т.1)

Явкою з повинною ОСОБА_4 від 21.09.2011 року по обставинам відкритого викрадення майна ОСОБА_3 - мобільного телефону "LG" (а.с. 37 Т.1)

Поясненнями ОСОБА_4 від 21.09.2011 року по обставинам відкритого викрадення майна ОСОБА_3 - мобільного телефону "LG" (а.с. 38-39 Т.1)

Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2011 року (а.с. 41-42 Т.1)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 20.02.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_4 підтвердив обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_3 - мобільного телефону "LG" (а.с. 58-62 Т.1)

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 22.02.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_4 підтвердив дані раніше показання по обставинам відкритого викрадення майна ОСОБА_3 - мобільного телефону "LG" (а.с. 63-65 Т.1)

Даними протоколу заяви ОСОБА_2 від 27.11.2011 року (а.с. 99 Т.1)

Даними мобільного телефону «Нокіа 5130» (а.с. 100 - 101 Т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 27.11.2011 року (а.с. 103-104 Т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 26.01.2012 року, у відповідності до яких у ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон «Нокіа 5130» (а.с. 106 Т.1)

Даними протоколу огляду речового доказу - мобільного телефону «Нокіа 5130» від 10.02.2012 року (а.с. 107-111 Т.1)

Поясненнями ОСОБА_5 від 27.01.2012 року по обставинам придбання у ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа 5130» (а.с. 114-115 Т.1)

Даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2011 року (а.с. 117-121 Т.1)

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.01.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка 26.11.2011 року, приблизно о 19 год., відкрито викрала її майно (а.с. 131-133 Т.1)

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 28.01.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_5 підтвердив показання, дані в ході досудового слідства (а.с. 134-136 Т.1)

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 28.01.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_2 підтвердила показання, дані в ході досудового слідства (а.с. 137-138 Т.1)

Даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.01.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_4 підтвердив показання по обставинам відкритого викрадення майна ОСОБА_2 (а.с. 146-147 Т.1)

Даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4, у відповідності до яких ОСОБА_4 підтвердив свої показання, дані раніше по обставинам відкритого викрадення майна ОСОБА_2 (а.с. 156-157 Т.1)

Даними постанови від 20.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 198 КК України (а.с. 166 Т.1)

Даними постанови від 22.02.2012 року про виділення в окреме провадження кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 169-171 Т.1)

Даними протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.02.2012 року, у відповідності до яких ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та дав показання по обставинам відкритого викрадення майна ОСОБА_3 та повторного відкритого викрадення майна ОСОБА_2 (а.с. 181 - 182 Т.1)

Зібрані у справі докази суд вважає належними і допустимими.

В ході досудового слідства у справі і в суді підсудний, даючи показання по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3, вказував, що на його прохання ОСОБА_3 дійсно передав йому мобільний телефон "LG", але вимоги про повернення мобільного телефону ОСОБА_3 не виказував, будь - яких інших дій, які б свідчили про необхідність повернення ОСОБА_3 мобільного телефону останній не вчиняв.

Проте, показання в цій частині суд вважає такими, що дані підсудним з метою зменшення ступеню своєї у часті у вчиненому, оскільки наведені показання підсудного не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими у справі доказами.

Крім того, доводи підсудного про застосування до нього недозволених методів дізнання і слідства були перевірені судом в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України. 13.12.2012 року постановою старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва кримінальне провадження відносно службових осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві за ч. 1 ст. 365 КК України закрито (а.с. 115-116 Т.2) Постанова підсудним і захисником не оскаржувалась.

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж.)

Крім того, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого (а.с. 193-203, 205 Т.1), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 206 Т.1), має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 187, 188-190 Т.1), працює (а.с. 80 Т.1), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 81 Т.2), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 207 Т.1), з липня 2008 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин (а.с. 208 Т.1)

Крім того, суд враховує думки потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з приводу покарання для підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд призначає підсудному ОСОБА_4 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Нокіа - 5130» - залишити у власності ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: