16.01.2013

           Справа №1403/1721/12                               2/469/35/13

У Х В АЛ А

16 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:           

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі                     - Максименко С.Ф.

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору міни, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.11.2012 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

За наслідками попереднього судового засідання дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2012 року.

В судове засідання 17.12.2012 року позивач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, не з’явився (а.с.33), і відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

В зв’язку з цим, керуючись п.2 ч.1. ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 16.01.2013 року.

Від представника позивача ОСОБА_5 факсимільним зв’язком надійшло клопотання від 18.12.2012 року про перенесення судового засідання, призначеного на 17.12.2012 р. з посиланням на хворобу. Доказів, підтверджуючих дану обставину, представником позивача суду не надано.

В судове засідання 16.01.2013 року позивач повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання (а.с.70), відомостей про причини неявки суду не надав.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_2 до суду не надав.

Від представника позивача ОСОБА_5 факсимільним зв’язком надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 16.01.2013 р. з посиланням на хворобу. Доказів, підтверджуючих дану обставину, представником позивача суду не надано.

За таких обставин, з’ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_4 щодо можливості повторного відкладення розгляду справи, яка заперечила проти цього, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ч.3. ст.27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно ч.1. ст.169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадках, встановлених п.1. –п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України, а саме: лише у разі першої неявки сторони в судове засідання згідно п.1. –п.3 ч.1. ст.169 ЦПК України, або визнання судом за необхідне, викликати в судове засідання сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень відповідно до положень п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України.

Інших правових підстав для відкладення судом розгляду справи, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Ч.3. ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі правові наслідки, що настають у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки та їх поважності, також передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобов’язаний, у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу та ухвалити рішення по суті справи, або, у випадку відсутності такої заяви, залишити позовну заяву без розгляду.

В зв’язку з цим, враховуючи повторну неявку в судового засідання позивача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, та ненадання ним до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору міни, без розгляду, про що постановити ухвалу згідно положень ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору міни, –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: