Справа № 206/6099/2012

Провадження №1/127/13/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Соловйова О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих –ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого волонтером у міжнародному об»єднані ВІЛ/СНІД «Альянс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»кв. 98, раніше судимого:

          -          1 квітня 2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

          -          13 травня 2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;

          -          6 квітня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту;

          -          22 травня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі;

          -          16 жовтня 2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

          -          1 квітня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

          -          21 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 357 ч. 1; 15, 358 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          19 травня 2012 року, приблизно, о 16.00 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у готелі «Південний Буг», який розташований на площі Жовтневій, 1 в м. Вінниці, безперешкодно проник до підвального приміщення, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення ВФ ПАТ КБ «Надра», звідки намагався вчинити крадіжку електричного шуруповерту, який належить ОСОБА_3 Свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_4 до кінця не довів по незалежних від нього причинам, оскільки був затриманий працівником охорони вищезазначеного банку.

          Згідно висновку експерта №465 від 29 травня 2012 року, вартість електричного шуруповерту становить 394 гривні 20 копійок.

          Крім того, 1 вересня 2012 року, приблизно, о 20.00 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у палаті №19 хірургічного відділення, яке знаходиться на другому поверсі МКЛ ШМД, що по вул. Київській в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку нетбука марки "Asus" в корпусі чорного кольору, у середині якого знаходився модем мобільного Інтернету "Аlltel" в корпусі чорного кольору із синім написом.

          Вартість нетбука марки "Asus", згідно висновку товарознавчої експертизи №806 від 17 вересня 2012 року, становить 2400 гривень, а вартість модему мобільного Інтернету "Аlltel" становить 384 гривні, що належать ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2784 гривні.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, суду пояснив, що 19 травня 2012 року був ОСОБА_5. Він зайшов в приміщення готелю «Південний Буг», щоб знайти туалет. Спустився в підвальне приміщення і почав смикати за ручки всі двері підряд. Одні двері були не зачинені, він зайшов в приміщення та побачив чемодан, в якому знаходився шуруповерт, який він вирішив викрасти, однак не встиг цього зробити, оскільки його затримав охоронник, який викликав працівників міліції. Крім того, 1 вересня 2012 року, приблизно, о 20.00 год. він звернувся в МКЛ ШМД, щоб отримати медичну допомогу у знайомого лікаря. Однак лікар був зайнятий, він розізлився, зайшов в палату і вчинив крадіжку нетбука, який лежав на ліжку. В палаті на іншому ліжку лежав хворий, але світло було вимкнене і ніхто не бачив, як він вчинив крадіжку. Через 10-15 хвилин він вирішив повернути викрадене, однак поряд з лікарнею його затримали працівники міліції, які вилучили у нього нетбук. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати, врахувати, що він страждає на гепатит С та доглядає за хворою матір»ю.

          Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 частково визнав свою вину, його вина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

          Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що на ОСОБА_5 2012 року, приблизно, о 16.00 год. йому зателефонував начальник та сказав прийти на роботу в ВФ ПАТ КБ «Надра», оскільки хтось проник в одне із приміщень, де зберігаються матеріальні цінності та намагався вчинити крадіжку. Коли він прибув на місце, то побачив підсудного ОСОБА_4, якого затримав їх охоронник ОСОБА_6 При цьому вже були присутні працівники ДСО, оскільки під час відчинення дверей в приміщення спрацювала сигналізація. В ході з»ясування обставин йому стало відомо, що ОСОБА_4 намагався викрасти його особистий електричний шуруповерт, вартістю 300-350 гривень. ОСОБА_4 пояснив, що він декілька раз штовхнув двері у приміщення і вони

відчинилися, однак це не можливо, оскільки він особисто їх закрив і здав приміщення під сигналізацію.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює охоронником в ВФ ПАТ КБ «Надра». 19 травня 2012 року, під час його чергування, в 15.58 год. в одному із приміщень спрацювала сигналізація. Після цього він викликав працівників ДСО і пішов перевірити причину спрацювання сигналізації. Спустився у підвал і підійшов до приміщення, в якому спрацювала сигналізація. Двері у приміщення були відчинені і на замку були свіжі подряпини. Він побачив підсудного ОСОБА_4, у якого в руках був чемодан з шуруповертом. У підсудного в кишені він виявив ключі, які належали банку «Надра», про що свідчили бирки, які були на ключах.

          Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 1 вересня 2012 року він перебував на лікуванні у хірургічному відділенні МКЛ ШМД, лежав в палаті №19. Приблизно, о 20.00 год. він вийшов на вулицю подихати повітрям. В палаті залишався його сусід на ім»я ОСОБА_7. На ліжку він залишив нетбук марки "Asus" в корпусі чорного кольору, у середині якого знаходився модем мобільного Інтернету "Аlltel" в корпусі чорного кольору. Коли він повернувся в палату, то ОСОБА_7 сказав, що до нього приходив якийсь приятель, однак до нього ніхто не міг прийти, оскільки про відвідування його завжди попереджали по мобільному телефону. Він увімкнув світло і виявив крадіжку нетбука, з приводу чого негайно звернувся у міліцію. Працівники міліції затримали підсудного ОСОБА_4, вилучили у нього нетбук, який йому повернули. Претензій до підсудного ОСОБА_4 він не має.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 1 вересня 2012 року працівники міліції запросили його бути в якості понятого при затримці підсудного ОСОБА_4, у якого під одежею було вилучено нетбук. Підсудний пояснив, що викрав його у лікарні з палати, в якій нікого не було.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була запрошена 10 вересня 2012 року, приблизно, о 14.00 год. працівниками міліції в якості понятої під час відтворення обставки та обставин подій в ході якої підсудний ОСОБА_4 показав, як він зайшов в палату хірургічного відділення, де нікого не було, викрав нетбук, який сховав собі під одяг та залишив місце скоєння злочину.

          Свідок ОСОБА_9 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

          Оголошеними, в порядку ст. 306 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року), показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких 1 вересня 2012 року він проходив неподалік зупинки громадського транспорту «2 – га міська лікарня», був запрошений в якості понятого під час проведення особистого огляду особи, яка назвалася ОСОБА_4 В ході проведення огляду останнього, з правої кишені у нього було вилучено модем мобільного Інтернету чорного кольору із синім написом "Аlltel", батарею живлення до нетбука, а за поясом його штанів був виявлений нетбук марки "Asus" в корпусі чорного кольору. На запитання працівника патрульно-постової служби міліції пояснити, що це за предмет та яким чином він потрапив до його рук, ОСОБА_4 пояснив, що вищезазначені речі він викрав із приміщення однієї із палат МКЛ ШМД, що по вул. Київській в м. Вінниці (том 2 а.с. 25).

          Оголошеними, в порядку ст. 306 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року), показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких він 1 вересня 2012 року знаходився в палаті №19 хірургічного відділення, яке розташоване на другому поверсі МКЛ ШМД в м. Вінниці. Приблизно, о 20.00 год. його сусід по палаті ОСОБА_10 вирішив вийти на вулицю прогулятися і вимкнув в палаті світло. Через певний проміжок часу до палати зайшов чоловік віком 25-30 років, якого він запитав, що йому потрібно, на що останній сказав, що чекає на свого знайомого. Пробувши у палаті, приблизно 2 хв., невідомий чоловік, нічого не кажучи, вийшов із палати. Через певний проміжок часу до палати повернувся ОСОБА_10 (ОСОБА_2), увімкнув світло і виявив пропажу свого нетбука (том 2 а.с. 80).

          Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: рапортом оперуповноваженого Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_12, згідно якого 19 травня 2012 року надійшло повідомлення, що в підвальному приміщенні банку «Надра» затримали злодія (том 1 а.с. 5); заявою директора ПАТ КБ «Надра», згідно якої останній просив прийняти міри до невстановленої особи, яка шляхом підбору ключа до замку складського приміщення відділення ПАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ проникла всередину приміщення з метою викрадення товарно – матеріальних цінностей, однак свій злочинний намір не змогла здійснити по незалежним від її волі причинам, так як була затримана працівниками охорони (том 1 а.с. 6); явкою з повинною ОСОБА_4, згідно якої останній зазначає, що 19 травня 2012 року, приблизно, о 16.00 год. шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення банку «Надра», звідки намагався вчинити крадіжку матеріальних цінностей, але був затриманий охоронцем, у вчиненому щиро каявся (том 1 а.с.11); протоколом огляду місця події від 19 травня 2012 року, згідно якого оглядалось підвальне приміщення, з якого ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку матеріальних цінностей (том 1 а.с. 13-18); заявою потерпілого ОСОБА_3, згідно якої він ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, просив ОСОБА_4 суворо не карати (том 1 а.с. 25); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 показав як він намагався вчинити крадіжку з підвального приміщення банку «Надра» (том 1 а.с. 33-38); висновком експерта №196-Т від 13 червня 2012 року, згідно якого циліндровий механізм, який вилучено під час огляду місця події 19 травня 2012 року за фактом спроби крадіжки з підсобного приміщення ВФ ПАТ КБ «Надра» у готелі «Південний Буг» по площі Жовтневій, 1 в м. Вінниці, справний і роботоздатний, а ключ, який представлений з ним, обертає його поводок на 360 градусів та приводить в дію ригель замка, тобто відкриває та закриває замок. Даний здвоєний циліндровий механізм можливо відкрити наданими на дослідження п»ятьма ключами №1-5, які були вилучені 19 травня 2012 року у ОСОБА_4, за умовами їх неповного поміщення в ключову шпарину та проведення незначних додаткових маніпуляцій ключем у вигляді поперечних зворотно – поступових рухів (том 1 а.с. 105-110); протоколом від 15 липня 2012 року про огляд електричного шуруповерту марки «Інтерскол»у корпусі чорного та сірого кольору, зарядного пристрою до нього та акумулятора до даного шуруповерту та постановою від 15 липня 2012 року про залучення даних речей

та шести ключів до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 1 а.с. 112-113); розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання електричного шуруповерту марки «Інтерскол»та зарядного пристрою до нього на відповідальне зберігання (том 1 а.с. 115); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_2 про вчинення у нього крадіжки нетбука марки "Asus" в корпусі чорного кольору, у середині якого знаходився модем мобільного Інтернету "Аlltel" в корпусі чорного кольору із синім написом (том 2 а.с.4); протоколом огляду місця події – палати №19, яка розташована на другому поверсі хірургічного відділення МКЛ ШМД по вул. Київській в м. Вінниці, звідки була вчинена крадіжка (том 2 а.с. 5-9); протоколом особистого огляду від 1 вересня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 в присутності понятих в правій кишені спортивної куртки, у яку він був одягнений, виявлено та вилучено модем "Аlltel" до нетбука, батарею до нетбука, а за поясом джинсів, в які був одягнений ОСОБА_4, був виявлений та вилучений нетбука марки "Asus"(том 2 а.с. 17); заявою потерпілого ОСОБА_2, що він до ОСОБА_4 ніяких претензій не має, просив його суворо не карати (том 2 а.с. 24); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 зазначає про обставини вчинення крадіжки нетбука та модема з палати №19 хірургічного відділення МКЛ ШМД (том 2 а.с. 66-72); протоколом від 18 вересня 2012 року огляду нетбука марки "Asus" в корпусі чорного кольору та модема мобільного Інтернету "Аlltel" в корпусі чорного кольору із синім написом та постановою від 18 вересня 2012 року про приєднання зазначених предметів до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (том 2 а.с.92-97); розпискою потерпілого ОСОБА_2 про отримання на відповідальне зберігання нетбука марки "Asus" та модема мобільного Інтернету "Аlltel" (том 2 а.с.98).

          При встановлених обставинах, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

          На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду таємного заволодіння майном ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникнення в приміщення, по епізоду таємного заволодіння майном ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

          Показання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні, що в його діях по епізоду таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3, відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у приміщення, суд вважає недостовірними та до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням підсудного на досудовому слідстві, його явці з повинною, показанням потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, вищезазначеним матеріалам справи, і розцінює їх як намагання підсудного пом»якшити відповідальність.

          При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом”якшують та обтяжують покарання.

          Підсудний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (том 2 а.с. 35-36), позитивно характеризується за місцем проживання (том 2 а.с. 38), визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро кається, хворіє на гепатит С (том 2 а.с. 39).

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного, є активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди потерпілим.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, думки потерпілих, які просили підсудного суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

          При визначенні остаточного покарання підсудному ОСОБА_4 слід застосувати ст. 71 ч. 1 КК України та частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2009 року.

          Вироки Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2010 року та Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2012 року, якими ОСОБА_4 засуджений до штрафів, при визначенні остаточного покарання до уваги не приймати в зв»язку з їх повною сплатою (том 2 а.с. 126).

          Відповідно до ст. 93 КПК України (в редакції 1960 року) стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1176 гривень 96 копійок (том 1 а.с. 84, том 2 а.с. 87).

          Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

          Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

          - за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;

          - за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2009 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін – підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код ЕДРПОУ – 24525055, ІПН – 245250502286, свідоцтво платника ПДВ – 100336358, рахунок – 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО – 802015) витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 96 копійок.

Речові докази – електричний шуруповерт марки «Інтерскол»у корпусі чорного та сірого кольору, зарядний пристрій до нього та акумулятор до даного шуруповерту, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, залишити останньому за належністю; серцевину замка разом із ключем, а також 5 ключів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів 1- го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, передати ВФ ПАТ КБ «Надра» за належністю; нетбук марки "Asus" в корпусі чорного кольору та модем мобільного Інтернету "Аlltel" в корпусі чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: