20.12.2012
№1403/1064/12
1/1403/116/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Максименко С. Ф.
за участю прокурора - Лук’янової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 23.07.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 22.07.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.263 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.05.2010 року з ВК №72 Миколаївської області умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
24.11.2007 року ОСОБА_1 спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, на автомобілі ЗАЗ д/н 53-12 НИЛ приїхав до смт.Березанка Миколаївської області, де, реалізовуючи свій злочинний намір, скоїв крадіжку захисних люків каналізаційних та водопровідних мереж з вул.Леніна в кількості 1 штука, з вул.Суворова в кількості 1 штука, з вул.Степової в кількості 1 штука, з вул.Жовтнева в кількості 1 штука, вартістю 468 грн. за один люк, які належали Березанському сількомунгоспу, спричинивши Березанському сількомунгоспу матеріальний збиток на загальну суму 1872 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим майном, як своєю особистою власністю, чим спричинив Березанському сількомунгоспу матеріальний збиток на загальну суму 1872 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2007 року ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ д/н 53-12 НИЛ приїхав в смт.Березанка, де маючи умисел направлений на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь умисно, протиправно, таємно вчинив крадіжку трьох люків належних Березанському цеху електрозв’язку №15 вартістю 468 грн. за один люк, чим завдав Березанському цеху електрозв’язку №15 матеріального збитку на суму 1404 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 24.11.2007 року ввечері він з ОСОБА_2 на автомобілі батька поїхали до смт.Березанка в пошуках металобрухту. Проїхавши по вулицях, вони викрали всього чотири люки і повернулися додому. Наступного дня вранці він розбив молотком люки на частини і разом з ОСОБА_2 продав їх як металобрухт за 135 грн., з яких 50 грн. віддав ОСОБА_2, а решту залишив собі. Крім того, 26.11.2007 року він знову поїхав до смт.Березанка, де викрав три люки. Наступного дня люки він продав в м.Миколаєві за 140 грн. Збитки потерпілим ним не відшкодовані.
Оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, дослідивши письмові докази, підтверджуючі кількість і вартість викраденого майна та характеризуючі дані про особу підсудного.
Так, з досліджених в судовому засіданні довідки Березанського цеху електрозв’язку №15 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»№ 238 від 26.11.2007 року (а.с.4), інвентарної картки від 31.03.2008 (а.с.5), вбачається кількість і вартість викрадених підсудним ОСОБА_1 люків телефонної каналізації, належних Березанському цеху електрозв’язку №15 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком .
Довідкою Березанського сількомунгоспу за № 332 від 28.11.2007 року (а.с.13), інвентарною карткою №142 групового обліку облікових засобів (а.с.14) та інвентаризаційним описом від 01.02.2008 року (а.с.15-16) підтверджується кількість і вартість викрадених підсудним ОСОБА_1 каналізаційних люків, належних КП «Березань».
Враховуючи, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудними вчинено злочин середньої тяжкості; особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.95), раніше судимий (а.с.89-90), на обліку у лікарів невропатолога, нарколога, психіатра не перебуває (а.с.97).
Обставинами, які пом’якшують покарання, є щире каяття підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст. 83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що вина підсудного у вчинені даних злочинів в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, завдана ним шкода КП «Березань» та Березанському цеху електрозв’язку №15 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»підлягає відшкодуванню.
На підставі п.1,5 ст. 81, 330 КПК України речові докази по справі: 29 чугунних частин від каналізаційних люків, які передані на зберігання ОСОБА_3 (а.с.36) після вступу вироку в законну силу, – необхідно знищити;
автомобіль ЗАЗ 53-12 НИЛ, який визнано по справі знаряддям злочину і передано на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с.32), необхідно вважати поверненим за належністю, оскільки конфіскації підлягають тільки знаряддя злочину, що належать підсудному.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися у вказані органи для реєстрації.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню – підписку про невиїзд.
Цивільний позов КП «Березань»задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь КП «Березань»1872 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов Березанського цеху електрозв’язку №15 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Березанського цеху електрозв’язку №15 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» 1404 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази по справі: 29 чугунних частин від каналізаційних люків, які передані на зберігання ОСОБА_3 (а.с.36) після вступу вироку в законну силу, – знищити;
автомобіль ЗАЗ 53-12 НИЛ, який визнано по справі знаряддям злочину і передано на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с.32), вважати поверненим за належністю, оскільки конфіскації підлягають тільки знаряддя злочину, що належать підсудному.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: