Справа №1-159/07
2007р. Копія
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Можайськом Г.Д.
при секретарі Калиті Л.В.
з участю прокурора Турич Л.Г.
захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Володимир-Волинської ЗОШ №1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, судимого 20.03.2007 року Володимир-Волинським міським судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.1, 198 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2007 року, близько 18 години, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, відносно якої кримінальна справа закрита із застосуванням ними примусових заходів виховного характеру, за попередньою змовою між собою, шляхом вибиття фанерної дошки проникли у приміщення
2
новобудови, що по вул.Ковельській, 25 в м.Володимир-Волинському, яке належить підприємцю ОСОБА_5 звідки таємно викрали 43 пляшки горілки "Хортиця Чорнослив", вартістю 17грн. 50коп., чим завдали шкоду потерпілій на загальну суму 752грн. 50коп.
Викрадену горілку вони занесли в квартиру АДРЕСА_3, де він проживає та попросили його сховати та продати крадене.
ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що принесена йому горілка крадена, заздалегідь не обіцяючи цього, протиправно отримав у них 43 пляшки горілки "Хортиця Чорнослив", заниженою вартістю 752грн. 50коп., зберігав їх у себе дома та в той же день 27 квітня 2007р., близько 19 години 30хв. біля свого будинку продав 30 пляшок горілки ОСОБА_6 за 100 гривень, а решта була використана шляхом споживання.
Крім того, ОСОБА_3, знаючи про те, що принесена горілка крадена, заздалегідь не обіцяючи підсудним, свідомо приховав вчинення ними тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні підсудні винними себе визнали повністю та показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що 27 квітня 2007р. близько 18 години, гуляючи поблизу новобудови, що біля магазину "Ельф", що по вул.Ковельській, 25 в м.Володимир-Волинському, шляхом вибиття фанери, проникли у приміщення, де знайшли горілку у ящиках. Взяли два ящика горілки "Хортиця Чорнослив", переложили її у сумку, що була в ОСОБА_1 та викрали.
Ствердили, що разом з ними був ОСОБА_7.
Викрадену горілку вони занесли до ОСОБА_3 додому, де розказавши йому про крадіжку, попросили сховати викрадену горілку та частину продати.
ЗО пляшок горілки ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 решту вони використали.
Підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно 27 квітня, близько 17 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 принесли до нього додому близько 40 пляшок горілки "Хортиця Чорнослив" і попросили сховати та продати частину. При цьому розказали, що викрали її. 30 пляшок горілки він продав ОСОБА_6 за 100грн., решту використали.
У вчиненому щиро розкаюються, просять суд суворо не карати.
Крім показань самих підсудних, їхня вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими судом.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що по вул.Ковельська, 25 в м.Володимир-Волинському знаходиться магазин "Ельф" де вона, як підприємець торгує продуктами харчування та спиртними напоями.
Перед травневими святами було завезено більшу кількість спиртних напоїв, частина яких, зберігалась у приміщенні біля магазину, де йде ремонт 30 квітня 2007р. бухгалтер ОСОБА_10 повідомила їй, що з цього приміщення пропало 43 пляшки горілки "Хортиця Чорнослив". Про крадіжку вона
3
повідомила в міліцію. Крадіжкою їй спричинена шкода на суму 752грн. 50коп., просить дану суму стягнути з винних.
Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_10
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. ствердив, що приймав участь у крадіжці горілки з приміщення, що поблизу магазина "Ельф" разом з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали 40 пляшок горілки "Хортиця Чорнослив". Викрадену горілку занесли до ОСОБА_3 додому, щоб той сховав. Розповіли ОСОБА_3 про крадіжку. 30 пляшок ОСОБА_3 продав, решту використали.
Свідок ОСОБА_11 ствердив, що дійсно купив у підсудних, зокрема у ОСОБА_3 30 пляшок горілки "Хортиця Чорнослив" за 100 гривень. Гроші віддав ОСОБА_3. Про те, що горілка крадена, не знав.
Протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.71-73; 74-76) стверджується, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці показали звідки викрали горілку, як проникли у приміщення.
З інвентаризаційного опису по складу підприємця ОСОБА_5 та Актом до нього від 30.04.2007р. вбачається, що сума недостачі товару становить 752грн. 50коп.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою таємно викрали з приміщення підприємця ОСОБА_5 товаро-матеріальні цінності - горілку, загальною вартістю 752грн. 50коп. а тому їх дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжку чужого майна, вчинену за попередньою змовою, групою осіб з проникненням у сховище.
ОСОБА_3, достовірно знаючи про вчинення підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжки горілки, заздалегідь не обіцяючи, отримав від них викрадену горілку, зберігав її у себе дома та продав 30 пляшок викраденої горілки ОСОБА_6, а тому його дії в цій частині слід кваліфікувати за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання, отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи про вчинення підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжки горілки з приміщення, заздалегідь не обіцяючи, приховав це, а тому в цій частині його дії слід кваліфікувати за ст.396 ч. 1 КК України як заздалегідь не обіцяне приховання тяжкого злочину.
При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого та дані про особу підсудних.
Злочин, який вчинили підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відноситься до тяжких злочинів.
Даний злочин підсудні вчинили вперше, у вчиненому щиро розкаюються, є неповнолітніми, що є обставинами, які пом"якшують покарання.
Обставин, що обтяжують їх покарання суд не вбачає.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що їм слід обрати покарання в межах санкції закону за яким вони притягуються до відповідальності з застосуванням ст.104 КК України.
4
Злочини які вчинив підсудний ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного є щире розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання є те, що раніше вчинив злочин.
Дані злочини ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку за вироком Володимир-Волинського міського суду від 20.03.07р., що свідчить про його небажання встати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.70 та 71 КК України.
По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 до підсудних та їх законних представників (а.с.53).
Однак ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась і не повідомила про поважність причин неявки, а також від неї не надійшло повідомлення - заява про розгляд її позовної заяви у її відсутності, а тому суд вважає, що відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, її позовну заяву слід залишити без розгляду.
Речові докази - три порожні пляшки із під горілки підлягають знищенню.
Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого без відому та згоди органу кримінально-виконавчої системи не виїзджати на постійне місце проживання з України, повідомляти про зміну місця проживання в Україні та періодично з"являтися для відповідної реєстрації.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого без відому та згоди органу кримінально-виконавчої системи не виїзджати з України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання в Україні та періодично з"являтися для відповідної реєстрації.
5
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.198 та 396 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
· за ст. 198 КК України - один рік і шість мясяців позбавлення волі;
· за ст.396 ч. 1 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання один рік і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання два роки позбавлення волі за вироком Володимир-Волинського міського суду від 20 березня 2007р. і остаточно призначити до відбування засудженому ОСОБА_3 три роки і шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд замінити на тримання під вартою, взявши засудженого ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Речові докази - три порожні пляшки з під горілки "Хортиця Чорнослив" знищити.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з часу отримання його копії.