Справа № 2-2448/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження недійсним,

у с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження недійсним.

Як на підставу своїх вимог (з урахуванням доповнень до позовної заяви від 25 липня 2012 року) зазначала про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності від 18 липня 2006 року за №11262099 вона є власником квартири АДРЕСА_1.

28 жовтня 2010 року Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради було прийнято розпорядження №689 «Про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3». Про дане розпорядження вона, позивач, дізналась у квітні 2011 року після того, як власниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було запропоновано їй поділити земельну ділянку, яка належить їм на праві спільної власності.

Вважає, що вищевказане розпорядження було винесено без врахування фактичних обставин щодо будинку АДРЕСА_3, суперечить нормам чинного законодавства та порушує її права і охоронювані законом інтереси з наступних підстав.

Зокрема, п.3.1. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року (далі - Інструкція) передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. Однак вона, позивач, не зверталась до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з заявою про надання висновку про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3, а також не замовляла роботи з технічної інвентаризації, не була присутня при обстеженні і не підписувала документів, як це передбачено «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24 травня 2001 року.

В 2009 року, нею, позивачем, було розпочато самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом -попередженням №28 ЛКП «Балатон-409» і на момент видання оспорюваного розпорядження будівельні роботи були завершені.

В п. 3.11. вищевказаної Інструкції зазначено, що за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих ) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Крім цього, вона не зверталась до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», як зазначено в преамбулі розпорядження №689 від 28 жовтня 2010 року.

Жодним нормативним актом не передбачено обов'язковості затвердження органом місцевого самоврядування висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна та в п. 3.10. Інструкції зазначено, що такий висновок готується для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Однак жодний договір про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договір про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності між нею та третіми особами по справі не укладався.

З огляду на такі факти та на підставі ст.ст. 15, 16, 355, 356, 357, 364, 393 ЦК України просить постановити рішення, яким визнати недійсним розпорядження Шевченківської орайонн7ої адміністрації Львівської міської ради №689 «Про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві та доповненні до неї.

Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Цибрух Я.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що оспорюване ОСОБА_1 розпорядження №689 від 28 жовтня 2010 року видано районної адміністрацією в межах своїх повноважень, прав та інтересів позивача воно не порушує, що також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 та членів сім'ї ОСОБА_2 про розподіл приміщень в будинку АДРЕСА_3 від 11 вересня 2008 року, яка була посвідчена державним нотаріусом П'ятої львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 проти позову заперечили, покликаючись на доводи, які викладені в долученому до матеріалів справи письмовому запереченні.

Представник відповідача - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засіданні неодноразово не з'явились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки в ній наявні достатні дані про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_8, представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Цибруха Я.В., третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч.4 ст. 357 цього Кодексу передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без годи інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно з вимогами ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2006 року за № 11262099 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира №2 цього будинку на підставі свідоцтва про право власності від 15 грудня 2005 року, виданого Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням №2097, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 січня 2006 року за №9635972 належить на праві спільної сумісної власності третім особам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до наказу департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №150 від 08 травня 2007 року «Про зняття з балансу міської ради житлових будинків, у яких приватизовано житло» будинок АДРЕСА_3 було знято з балансу Львівської міської ради та передано власникам приватизованих квартир.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1. третьої особи ОСОБА_2, долученими до справи копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наказу департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №150 від 08 травня 2007 року «Про зняття з балансу міської ради житлових будинків, у яких приватизовано житло», іншими зібраними у справі доказами та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались.

В судовому засіданні також встановлено, що 28 жовтня 2010 року Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради було прийнято розпорядження №689 «Про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3», про яке позивач ОСОБА_1 дізналась у квітні 2011 року після того, як власниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було запропоновано їй поділити земельну ділянку, передану їм у спільну приватну власність для обслуговування будинку АДРЕСА_3.

Як зазначено в даному розпорядженні, воно видано за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та висновку Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 31.03.2010 року №Ф/732 «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3». Вказаним розпорядженням затверджено висновок Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 31.03.2010 року №Ф/732 «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3» в таких частинах: ОСОБА_1 - 4/25 ідеальних частин, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 - 21/25 ідеальних частин.

Суд вважає, що вищевказане розпорядження було винесено без врахування фактичних обставин щодо будинку АДРЕСА_3 та суперечить нормам чинного законодавства.

Положеннями п.п.3.1., 3.11. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041 передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих ) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не зверталась до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з заявою про надання висновку про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3, а також не замовляла роботи з технічної інвентаризації, не була присутня при обстеженні і не підписувала відповідних документів, як це передбачено «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24 травня 2001 року. В 2009 року, нею, ОСОБА_1, було розпочато самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та на час видання вищевказаного розпорядження будівельні роботи були завершені. Крім цього, позивач ОСОБА_1 також не зверталась до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», як про це зазначено в мотивувальній частині розпорядження №689 від 28 жовтня 2010 року.

Будь-яким нормативним-правовим актом не передбачено обов'язковості затвердження органом місцевого самоврядування висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, а в п. 3.10. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» зазначено, що такий висновок готується для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Однак жодний договір про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договір про виділ частки з об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_3 між позивачем та третіми особами по справі не укладався.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, долученими до справи копіями розпорядження №689 «Про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3», двох висновків ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за №Ф/732 від 31.03.2010 року щодо технічної можливості виділу в натурі з об'єкта нерухомого майна, акту-попередження №28 ЛКП «Балатон-409» та ці обставини не спростували в судовому засіданні представник відповідача і треті особи.

Крім цього, зі змісту висновків ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за №Ф/732 від 31.03.2010 року щодо технічної можливості виділу в натурі з об'єкта нерухомого майна вбачається, що за своїм змістом вони не відповідають вимогам додатку 2 до вищевказаної «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», оскільки в них не зазначено назв правовстановлюючих документів, на підставі яких об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_3 належать позивачу та третім особам. Крім цього, в даних висновках мова йде про реальні частки співвласників, а в оспорюваному розпорядженні Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради затверджено ідеальні частки співвласників.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 355, 356, 357, 364, 393 ЦК України, «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №689 від 28 жовтня 2010 року «Про затвердження висновку Львівського ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» «Про технічну можливість виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_3».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В.І.Кавацюк

Суддя: В. І. Кавацюк