Дело 1- 92 2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Якимовой О.С. с участием прокурора Пересады О.В. адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого, работающего ОАО»Союз Виктан» , проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 25.11.2003 года Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 21.12.2005 года УДО, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
установил:
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Так, 28 июня 2006 года, примерно в 10 час, ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в районе Ждановского пляжа, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Запорожья, тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа Н 70», стоимостью 2500 грн.; СИМ карту мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 100 грн., а всего на общую сумму 2620 грн., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
29 июня 2006 года, примерно в 05 час. 00 мин., ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_5 и неустановленной следствием девушкой, находились на лавочке возле фонтана, расположенного на пл. Маяковского г. Запорожья, где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 не менее 5 ударов руками в область головы и лица. Через некоторое время обоюдная драка прекратилась.
После указанной драки ОСОБА_1, ОСОБА_5 и не установленная следствием девушка перешли проезжую часть пр. Ленина в районе фонтана, расположенного на пл. Маяковского и направились в сторону ул. Правды. Проходя мимо первой арки слева, расположенной между домами № 3 и № 5 по пр. Маяковского, последние зашли в нее и направились к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожье.
Примерно в 06 час. 00 мин., проходя мимо подъезда № 4, дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожье ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ОСОБА_5 нецензурной бранью, в результате чего между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_1, продолжая действовать умышленно, на почве личных неприязненных отношений, повалил ОСОБА_5 на асфальт и нанес последнему удары руками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде травмы головы и лица, сопровождающиеся множественными кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области полушарий, стволовой части и миндалин мозжечка, множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области базальных структур, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, что осложнилось отеком головного мозга и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что 28.06.2006 года он ушел из дома гулять и гулял до двух часов ночи, затем вернулся домой. Снова ушел из дома примерно в 4 часа утра. В районе универмага «Украина» он встретил девушку ОСОБА_6, познакомившись с которой, в последствии распивал пиво. Когда мимо них проходил парень, девушка попросила его купить ей водки. Втроем они пошли в супермаркет «Кит», купили водки и закуски и направились в парк на пл. Маяковского, где распили спиртное. После этого парень по имени ОСОБА_5 стал приставать к девушке, а когда он за нее заступился, ОСОБА_5 первым его ударил, в результате чего возникла обоюдная драка. После драки ОСОБА_5 потребовал от него какого- то подарка, он снял и отдал ему свою золотую цепочку. Когда они шли с ОСОБА_5 в сторону ул. Победы, между ними снова возник скандал, затем обоюдная драка, в результате которой он нанес ОСОБА_5 примерно 5 ударов, куда не знает. ОСОБА_5 упал, он упал на ОСОБА_5, а поднявшись стал убегать, пошел искать девушку по имени ОСОБА_6 и нашел ее в районе пл. Маяковского. ОСОБА_6 сказала ему, что у нее находится мобильный телефон ОСОБА_5 и он попросил этот телефон продать, после чего пошел за деньгами, но к ОСОБА_6 больше не вернулся. Вину в совершении указанного преступления не признает, убивать ОСОБА_5 умысла не имел и больше после второй драки его не видел.
28.06.2006 года он не находился на Ждановском пляже, кражи имущества Коноваленко не совершал.
И хотя подсудимый вину в совершении указанных преступлений не признал, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_7 пояснившей, что 28.06.2006 года когда она вернулась домой, муж сидел возле киоска и общался с парнями. Она пошла домой, было примерно 17 час, а он остался. Примерно через два часа у мужа стал звонить мобильный телефон, который она отдала дочери и велела отнести отцу. Вскоре она легла спать, а проснувшись утром увидела, что мужа нет. Примерно в 14-00 час. ей сообщили, что мужа нет в живых. Просит удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме;
свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что в ту ночь он расстался с ОСОБА_5 в районе универмага «Украина» и больше его он видел;
· показаниями эксперта Гук В.А., пояснившего, что телесные повреждения ОСОБА_5 были нанесены тупым предметом, какими могли быть нога или кулак;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что летом 2006 года он находился на Ждановском пляже и пошел купаться, а когда вернулся, обнаружил пропажу мобильного телефона. При проведении досудебного следствия подсудимый полностью признавал свою вину;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что летом 2006 года он пришел утром, примерно в 6 час. 15 мин.- 6 час. 20 мин. на смену в издательство «Премьера», принимал смену у ОСОБА_11. Когда зашел в помещение, услышал нецензурную брань, доносившуюся с улицы. Он вышел на крыльцо и увидел двух парней. Впереди шел парень, который был одет в белую одежду, за ним, примерно на расстоянии 20 метров, шел человек в темной одежде и выражался нецензурной бранью в адрес парня в белом, который шел молча. Лиц парней он не разглядел, так как плохо видит. ОСОБА_11 пошел к калитке и именно он вызывал скорую помощь;
· свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что он работает охранником в издательстве «Премьера». Примерно в 6 час. 15 мин. пришел его сменщик Капельчук, которого он ждал на крыльце. В это время он услышал крики, нецензурную брань и так несколько раз. Затем он увидел двух мужчин: один, в светлой одежде шел впереди, примерно на расстоянии 20 метров за ним шел второй, который был одет в темную одежду. Мужчина в светлом шел молча. По требованию мужчины в черном, мужчина в белом остановился, развернулся и пошел ему навстречу. Затем они скрылись из виду, а когда снова он их увидел, мужчина, который был одет в белое, лежал на асфальте, возле его головы была лужа крови. Парень в черном сидел на корточках и что-то забирал из карманов мужчины в светлой одежде, потом поднялся, ногой ударил в голову лежавшего и ушел в сторону пр.Ленина. Был это подсудимый или нет, сказать не может;
· свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что когда летом 2006 года он рано утром вышел из дома, примерно метрах в 40-50 увидел лежавшего на земле человека в светлой одежде, к которому кто-то подходил. Он подумал, что человек возможно пьян;
· свидетеля ОСОБА_13 пояснившего, что летом 2006 года, утром, на пр.Маяковского он видел двух парней: парень в светлой одежде шел впереди, за ним шел парень в темной одежде и выражался нецензурной бранью, кричал чтобы парень в светлом остановился. Когда они дошли до типографии, парень в светлом остановился, развернулся и пошел навстречу парню в темном. Когда они оказались рядом, парень в темном стал наносить второму удары кулаками, после чего парень в светлом упал. Парень в темном наклонился к нему, что он там делал, не видел, потом парень скрылся, а парень в светлом остался лежать. Все это он наблюдал с балкона пятого этажа;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:
- ОСОБА_14 , о том, что 28 июня 2006 года в период времени с 22
час. до 23 час. возле киоска, расположенного напротив дома № 46 по
ул. Электическая г. Запорожья, видел ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал всем поехать в город и отпраздновать День Конституции Украины. Так же ОСОБА_5 просил у всех паспорт, что бы сдать свой мобильный телефон в ломбард, а на полученные деньги погулять в городе и отпраздновать праздник (т. 1, л.д. 136-138);
- ОСОБА_15, о том, что 28 июня 2006 года к ним подешл ОСОБА_5 с
каким-то парнем и предложили им поехать с ними в город, на что они
отказались. В тот день ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянания
(т. 1 л.д. 139-141);
- ОСОБА_16, о том, что 28 июня 2006 года с 21 час. он находился на улице и общался со своими друзьями. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов ему на мобильный телефон позвонил его друг ОСОБА_5 и предложил поехать в город, что бы отдохнуть и отпраздновать День Конституции Украины. В ходе разговора, ОСОБА_16 ответил ОСОБА_5, что он через некоторое время будет возле киоска, расположенного напротив дома № 46, по ул. Электрической. Примерно в 22 час. ОСОБА_16 уже находился возле указанного киоска, где и встретил ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5
предлагал поехать в город и отпраздновать праздник, также сказал, что у него нет денег, в связи с чем ему необходим паспорт, чтобы сдать в ломбард свой мобильный телефон. Однако после указанной беседы ОСОБА_16 отказался ехать в город с ОСОБА_5 и давать ему свой паспорт. После чего, примерно в 23 час ОСОБА_16 отошел от киоска, а ОСОБА_5
оставался возле него (т. 1, л.д. 142-144);
- ОСОБА_18, о том, что 28 июня 2006 года примерно в 22 час. Он приехал из командировки в г. Запорожье, идя домой, возле киоска, расположенного на ул. Электрической, он встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_8 После встречи последние поехали на пр. Металлургов г. Запорожья, где сдали ОСОБА_5 мобильный телефон «Sony Ericsson №K608i», за 300
гривен. После этого они все втроем направились на бул. Шевченко г. Запорожья к часам, затем в ночной клуб «Арена», где пробыли примерно до 02 час. 40 мин. После этого направились в сторону универмага «Украина», где на трамвайной остановке, примерно в 03 час. 10 мин., ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_8 сели в дежурный трамвай и поехали домой. Когда последние садились в трамвай, то ОСОБА_5 отказался ехать с ними домой и сказал, что он останется дальше гулять. Примерно в 03 час. 35 мин. ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_8 вышли из трамвая на конечной остановке и примерно в 03 часа 43 минуты уже были дома.
Так же ОСОБА_18 пояснил, что он, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 после того, как вышли из ночного клуба «Арена» находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 153-155; 157-159);
- ОСОБА_19 , о том, что 28.06.2006 года она поссорилась со своим мужем, после этого он примерно в 22 часа ушел из дому. Примерно в 02 часа ночи ОСОБА_19 проснулась, ОСОБА_1 находился дома, после чего она обратно легла спать. Примерно в 07 часов утра она проснулась из-за того, что кто-то стучит в дверь. Открыв дверь она увидела своего мужа в состоянии
сильного алкогольного опьянения. У него под левым глазом был кровоподтек, а когда он стал раздеваться то она заметила, что у него была разбита правая нога, возле колена находился кровоподтек, возле пальцев нога была припухшая. Также у него была разбитая правая рука, она была напухшая, в связи с чем ОСОБА_1 тяжело было что-то поднимать. Кроме этого ОСОБА_19 пояснила, что у ОСОБА_1 так болела нога, что он даже хромал. После прихода домой ОСОБА_1 сразу лег спать. Примерно в 15 час. ОСОБА_1 проснулся, она заметила, что у него на шее нет цепочки, которую он всегда носил, скрепляя ее между собой ниткой. ОСОБА_1 пояснил ей, что он 29.06.2006 года на улице встретил девушку по имени ОСОБА_6 и парня по имени ОСОБА_5, они познакомились. После знакомства они зашли в супермаркет «Кит Фаворит», где скупились и направились к фонтану, расположенному на пл. Маяковского. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1 подрался с ОСОБА_5, затем во дворах домов по пр. Маяковского он снова начал драться с
ОСОБА_5, но девушки по имени ОСОБА_6 с ними уже не было. После драки ОСОБА_5 остался лежать на асфальте, а ОСОБА_1 пошел домой (т. 1, л.д. 172-174);
· ОСОБА_21, которая пояснила, что 29.06.2006 года, примерно в 06 час. она сквозь сон услышала крики молодого парня, примерно до 30 лет, который громко причал и выражался нецензурной бранью. Крик раздавался со двора дома № 3-а по пр. Маяковского. Из криков ОСОБА_21 поняла, что указанный парень кричит на второго парня, который все время молчал и в ответ ничего не отвечал. Парень кричал «иди сюда», между этими фразами звучала нецензурная брань, которая продолжалась примерно 5 минут. По крикам ОСОБА_21 поняла, что парни двигались в направлении от подъезда № 7 к подъезду № 1, дома № 3-а по пр. Маяковского. Через некоторое время крики прекратились и во дворе дома стало тихо, она обратно заснула ( т.1 л.д. 177-179);
· протоколом явки с повинной от 10 июля 2006 года, в котором ОСОБА_1 сообщил о совершенном им преступлении 29.06.2006 года. (т.2 л.д. 1-2);
· протоколом осмотра цепочки и нитки от 01 июля 2006 года, обнаруженной на месте преступления. Цепочка из металла белого цвета имеет длину 46 см. , ширину 1, 5 мм. , толщину 0, 5 м. м. , описываемая цепочка не имеет замка, которые скрепляют ее в единое кольцо. На звеньях цепочки и между ними имеется наслоение грязи. Нитка белого цвета, имеющая 4 кольца различных размером, связанная между собою узлом ( т.2, л.д. 32);
· протоколом предъявления предмета для опознания от 10 июля 2006 года. Подозреваемому ОСОБА_1 предъявлено для опознания три цепочки, из которых он указал на ту, в которой он находился 29.06.2006 года. Указанная цепочка обнаружена на месте происшествия и является вещественным доказательством (т. 2 л.д. 38-39);
· протоколом предъявления предмета для опознания от 13 июля 2006 года ОСОБА_19 , которая является женой ОСОБА_1 Предъявлено для опознания три цепочки, из которых она указал на ту, которая принадлежит ее мужу - ОСОБА_1 и в которой она находился 29.06.2006 года. Указанная цепочка обнаружена на месте происшествия и является вещественным доказательством ( т. 2 л.д. 58-59);
· протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2006 года. Свидетелю ОСОБА_22 предъявлено для опознания трое лиц, из которых он опознал ОСОБА_1, как лицо, которое он видел 29.06.2006 года (т. 2, л.д. 45-48);
· протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2006 года. Свидетелю ОСОБА_11 предъявлено для опознания трое лиц, из которых он опознал ОСОБА_1, как лицо, которое он видел 29.06.2006 года ( т.2, л.д. 51 -54);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 10 июля 2006 года, в ходе проведения которого последний показал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 65-70);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1643 -Д от 13.07.2006 года, согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_5 образовались при механизме причинения повреждений, указанным ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т. 2, л.д. 100);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1418 от 29 июня 2006 года, согласно выводов которой смерть ОСОБА_5 наступила от травмы головы и лица, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и
ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области полушарий, стволовой части и миндалин мозжечка, множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области базальных структур, что осложнилось отеком головного мозга, который в данном случае и является непосредственной причиной смерти ( т. 1, л.д. 54-58);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1018 от 29.07.2006 года, согласно выводам которого в подногтевом содержимом ногтевых срезов ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_1 ( т.1, л.д. 70-73);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 957 от 29.07.2006 года, согласно выводам которого на брюках и футболке принадлежащей ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани представленной на исследование футболки ОСОБА_1 На фрагментах светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре места трупа ОСОБА_5 обнаружены инородные текстильные волокна, которые составляют общеродовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани футболки ОСОБА_1 (т. 1, л.д. 90-96);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 543 от 17 июля 2006
года, согласно выводам которого на футболке, брюках и левом кроссовке
ОСОБА_5 обнаружена кровь ОСОБА_1(т. 1, л.д. 119-121);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 469 от 13 июля 2006 года, согласно выводам которого в трех смывах с трупа ОСОБА_5 изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь ОСОБА_1 (т. 1, л.д. 132-134);
· согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 465 от 07 августа 2006 года установлено, что ОСОБА_1 хроническими психическими заболеваниями не страдает. В период совершения инкриминируемого ему преступления во временно болезненном состоянии не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом и давать показания по имеющимся по делу фактам. (т.1, л.д. 105-108);
· заключением судебно-наркологической экспертизы № 000619 от 03 августа 2006 года, согласно выводам которой ОСОБА_1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается, (т.1, л.д. 101);
· протоколами осмотра от 18 августа 2006 года и от 21 августа 2006 года (т.2, л.д. 143-147);
вещественными доказательствами: диск № 1; диск № 2; цепочка из метала белого цвета, общая длина 46 см. , фрагмент ниток белого цвета; пачка из-под сигарет «Прилуки»; пачка с жевательными резинками «Dirol»; зажигалка; пачка презервативов; 5 монет; мобильный телефон «NOKIA № 2600» в корпусе серого цвета с темными вставками и клавишами, при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «Type:RH-59, Model:2600, CODE:НОМЕР_2, ІМЕІ: НОМЕР_1»; Sim-карту оператора «Джине» НОМЕР_4, находящейся в телефоне «NOKIA № 2600»; мобильный телефон «Sony Ericsson №K608i» в серебристом корпусе, при снятии задней крышки и аккумуляторной батареи на корпусе указанного мобильного телефона имеются надписи «К608І, 2887\71, Type: AAD-
НОМЕР_8, S\N: НОМЕР_9, НОМЕР_6; три смыва с м\ч; пара кроссовой ОСОБА_1; образцы крови ОСОБА_5 и ОСОБА_1; м/о с одежды и кистей обеих рук трупа; коробка из-под мобильного телефона «Sony Ericsson №K608i», IMEI: НОМЕР_7; коробка из-под мобильного телефона «NOKIA № 2600», IMEI: НОМЕР_10; судно - залоговый договор № 164 от 28 июня 2006 года; свободные концы ногтевых пластин, образцы волос с пяти областей головы ОСОБА_5; футболка и спортивные брюки ОСОБА_1; футболка, брюки и кроссовки ОСОБА_5 ( т. 2 л.д. 148); По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4:
· показаниями свидетеля ОСОБА_23, о том, что в конце июня 2006 года, находясь возле универмага «Украина» он приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа- Н70», заплатив за него 600грн. (л.д. 66- 67);
· протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_23 (л.д.68-69); ОСОБА_1 и ОСОБА_4(л.д.126-127);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 128-133).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду кражи у ОСОБА_4 мобильного телефона, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
Непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 в этой части обвинения, суд относит к тактике защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку при проведении досудебного следствия ОСОБА_1 написал в связи с совершением указанной кражи чужого имущества явку с повинной (л.д. 53), в которой указал, что явка с повинной написана им собственноручно без какого- либо давления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( л.д. 128) ОСОБА_1 подробно пояснил обстоятельства совершенной им кражи ( фототаблица к протоколу л.д. 130 133); в ходе очной ставки (л.д. 126) ОСОБА_1 подробно пояснял мотивы и обстоятельства совершенного им преступления.
Органами досудебного следствия в вину ОСОБА_1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины при следующих обстоятельствах.
29 июня 2006 года, примерно в 05 час, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 и неустановленной следствием девушкой, находились на лавочке возле фонтана, расположенного на пл. Маяковского г. Запорожья, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 не менее 5 ударов руками в область головы и лица. Через некоторое время обоюдная драка прекратилась. После указанной драки ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленная следствием девушка перешли проезжую часть пр. Ленина в районе фонтана, расположенного на пл. Маяковского и направились в сторону ул. Правды. Проходя мимо первой арки слева, расположенной между домами № 3 и № 5 по пр. Маяковского, последние зашли в нее и направились к дому № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья.
Примерно в 06 час, проходя мимо подъезда № 4, дома № 3-а по пр. Маяковского г. Запорожья у ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ОСОБА_5, реализуя который, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес
ОСОБА_5 нецензурной бранью, чем провоцировал последнего на драку. После указанных провокаций между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_1 продолжая действовать умышленно, с целью совершения убийства на почве личных неприязненных отношений повалили ОСОБА_5 на асфальт, и реализуя свой преступный умысел на убийство ОСОБА_5, нанес последнему удары руками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему травму головы и лица, сопровождавшейся множественными кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами спинки носа и нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга в области полушарий, стволовой части и миндалин мозжечка, множественными периваскулярными кровоизлияниями в коре и в области базальных структур, что осложнилось отеком головного мозга, который в данном случае и является непосредственной причиной смерти.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 отрицает свою вину в совершении убийства, органами досудебного следствия указано, что ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ОСОБА_5, реализуя который спровоцировал драку с ОСОБА_5, после чего, продолжая действовать умышленно, с целью совершения убийства, повалил ОСОБА_5 на асфальт и стал наносить удары кулаками и обутыми ногами в область головы и лица, чем причинил потерпевшему различные повреждения, которые осложнились отеком головного мозга, что является непосредственной причиной смерти, никаких иных доказательств в части умысла на совершение убийства ОСОБА_5 в этой части предъявленного органами досудебного следствия обвинения следствием не добыто, суд находит необходимым действия подсудимого ОСОБА_1 переквалифицировать со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины и квалифицировать их как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.
Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на сумму 2019 грн. материального вреда и 50 000 грн. морального вреда, который подсудимым не признается, однако, суд находит гражданский иск, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1519 грн. средств, затраченных на похороны ОСОБА_5, 100 грн. за юридические услуги, всего 1619 грн. и в счет возмещения морального вреда 50 000 грн.
Гражданский иск в части взыскания с подсудимого 400грн. стоимости поминального обеда оставить без удовлетворения, поскольку в этой части иск не нашел подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины - три года лишения свободы;
по ст. 121 ч.2 УК Украины - восемь лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 25.11.2003 года в виде шести месяцев лишения свободы.
Окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 10 июля 2006 года, со дня фактического задержания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Взыскть с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 1619 грн. в счет возмещения материального вреда; 50 000 грн. морального вреда, а всего 51 619 грн.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 2620 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественное доказательство: диск № 1 и диск № 2- приобщить к материалам уголовного дела; цепочку из металла белого цвета, фрагмент ниток белого цвета, пачку из под сигарет «Прилуки», пачку с жевательными резинками «Дирол», пачку презирвативов- уничтожить; зажигалку и пять монет- возвратить ОСОБА_1; мобильный телефон «Нокиа 2600 и аккумуляторной батареей, коробку из под мобильного телефона, мобильный телефон «Сони Эриксон К 608 1» с аккумуляторной батареей и коробку из под мобильного телефона- возвратить ОСОБА_7; три смыва с МЧ- уничтожить; пару кроссовок ОСОБА_1- возвратить ОСОБА_1; образцы крови ОСОБА_5 и ОСОБА_1- уничтожить; м/о с одежды и кистей обеих рук трупа- уничтожить; судно- залоговый договор- оставить в материалах уголовного дела; свободные концы ногтевых пластин, образцы волос с пяти областей головы ОСОБА_5- уничтожить; футболку и спортивные брюки ОСОБА_1 - возвратить ОСОБА_1\; футболку, брюки и кроссовки ОСОБА_5- возвратить ОСОБА_7
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.