Справа №2- 223
2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ « Астеліт» про стягнення суми збитків, не отриманого прибутку, моральної шкоди, суми за надані юридичні послуги,
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми збитків, не отриманого прибутку, моральної шкоди, суми за надані юридичні послуги.
У позові вказала, що 08.11.2001 року вона уклала договір за № 700-867-1 з СП ТОВ «Цифровий сотовий зв'язок України».
Згідно вищевказаного договору позивачу їй був підключений міський телефонний номерНОМЕР_2.
25.04.2006 року позивачка звернулася з заявою до відповідача у якій просила надати письмове пояснення про відключення міського телефонного номера з 17.04.2006 року, але до теперішнього часу відповіді не отримала.
Вона своєчасно сплачувала рахунки за надані послуги авансовим внеском, а відповідач не виконав свої зобов"язання по наданню своєчасної і безперебійної системи зв'язку.
Своїми діями відповідач завдав їй збитки на сумму 1508 грн., та суму не отриманого прибутку у розмірі 2960грн. , а також причинив моральну шкоді у розмірі 5000 грн. Просила суд стягнути з відповідача суму понесених збитків, суму не отриманого прибутку, моральну шкоду, 2000 грн. за надану правову допомогу.
Ухвалою суду від 07.11.2006 року до участі у справі у якості належного відповідача було залучено ТОВ „Астеліт".
У судовому засіданні позивач підтримала позов Суду пояснила, що вона уклала з СП ТОВ „Цифровий сотовий зв"язок України" договір, згідно якого їй у користування надано телефонний номер НОМЕР_1, з яким ознайомилася і підписала його. Телефон був встановлений у салоні краси, приміщення під який вона орендувала. На №НОМЕР_2 договір з відповідачем укладений не був, але цей номер їй також надав відповідач і саме цей номер було вказано у рекламі про роботу салону краси, тому у період коли телефонний номерНОМЕР_2 не працював, їй не могли подзвонити клієнти і вона втратила прибуток. Просить задовольнити її позов у повному обсязі.
Представник позивача підтримав її позов. Суду пояснив, що після укладання договору з відповідачем, оплата послуг була авансовою. Тим, що відповідач відключив номер телефонуНОМЕР_2, він не надав послуги позивачу, тому завдав
збитків. Договір з відповідачем було укладено на номерНОМЕР_1, але і номерНОМЕР_2 був наданий у користування. Саме цей номер вказаний у рекламі, тому у той час, коли телефон не працював, позивач понесла збитки, також упущену вигоду, моральну шкоду. Просить її позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує. Суду пояснила, що 08.11.2001 року між ОСОБА_1та СП ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України" було укладено Договір № 700-867-1 про надання послуг цифрового стільникового зв'язку.
Відповідно до п. 1.1.1.-1.1.2 договору позивачу було надано телефонний номерНОМЕР_1, його телефон було підключено до мережі та позивачу надавалися відповідні послуги стільникового зв'язку. Факт надання позивачу номеруНОМЕР_1 підтверджується зазначенням саме цього номеру в Договорі, актові приймання-передачі телефону, деталізації телефонних розмов, рахунках на сплату, а також у заяві позивача від 26.09.2006 року про розірвання вищезазначеного Договору.
Відповідно до п.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, абонентський номер -номер, який присвоюється абоненту оператором телекомунікацій на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг для ідентифікації в телекомунікаційній мережі кінцевого обладнання, підключеного до цієї мережі.
В позовній заяві позивач вказує про підключення йому за договором міського телефонного номеруНОМЕР_2, і у зв'язку з відключенням цього номеруНОМЕР_2 вимагає стягнення на його користь начеб то понесених майнових та моральних збитків.
Проте ці твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки номер телефону на який укладено договір у квітні 2006 року не відключався, що підтверджено Деталізацією телефонних дзвінків за період з 01.04.2006 по 30.04.2006 року, в якій зазначено, що позивачем здійснювалися щоденно з 17.04.06 р. розмови по різного роду вхідним та вихідним дзвінкам.
Крім того, як додаткова можливість дозвону на телефонний номерНОМЕР_1, за позивачем, за його бажанням було закріплено ще й номерНОМЕР_2. Це є ще один спосіб маршрутизації вхідного дзвінка шляхом переадресації з цього додаткового номеруНОМЕР_2 на абонентський номер позивача 769-52-21.
Відповідно до п.213 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою КМУ № 720 від 09.08.05 року, переадресування виклику є додатковою послугою рухомого (мобільного) зв'язку.
Згідно з п.п.4, 7 Правил - перелік додаткових послуг визначається технічними можливостями обладнання операторів, провайдерів телекомунікацій.
Оператори, провайдери самостійно визначають перелік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам.
17.04.2006 року позивач був повідомлений шляхом направлення йому СМС-повідомлення про тимчасове припинення можливості дозвону з фіксованої мережі м. Запоріжжя , тобто шляхом переадресації з номеруНОМЕР_2. В той-же час, повідомлялося про додаткову можливість переадресації іншим чином - через номер 14-98-10. Цей факт підтверджується Деталізацією CMC-повідомлень за квітень 2006 року та текстом повідомлення від 17.04.2006 року.
Просить позовні вимоги позивача про стягнення на його користь матеріальних збитків, моральної шкоди та не отриманого прибутку залишити без задоволення за безпідставністю, у зв"язку з чим не підлягаючими задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу.
Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв"язку з наступним.
08.11.2001 року між позивачем ОСОБА_1та СП ТОВ «Цифровий стільниковий зв'язок України" ( у подальшому ТОВ „Астеліт") було укладено Договір № 700-867-1 про надання послуг цифрового стільникового зв'язку.
Відповідно до п. 1.1.1.-1.1.2 договору ОСОБА_1було надано телефонний номерНОМЕР_1 та цей номер було підключено до мережі і позивачу надавалися відповідні послуги стільникового зв'язку.
Факт надання позивачу номеруНОМЕР_1 підтверджується зазначенням саме цього номеру в Договорі, актові приймання-передачі телефону, деталізації телефонних розмов, рахунках на сплату, а також у заяві позивача від 26.09.2006 року про розірвання вищезазначеного Договору, а не номеру 14-82-12, на який у позовній заяві посилається позивач.
Доводи позивача, що їй було надано за умовами договору саме номер 14- 82-21, протиречать вказаним матеріалам справи.
Відповідно до п.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, абонентський номер -номер, який присвоюється абоненту оператором телекомунікацій на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг для ідентифікації в телекомунікаційній мережі кінцевого обладнання, підключеного до цієї мережі.
В позовній заяві позивач вказує що їй було підключено за договором міський телефонний номерНОМЕР_2, у зв'язку з відключенням якого вимагає стягнення понесених збитків, що не знайшло підтвердження у матеріалах справи.
Номер телефону на який було укладено договір № 700-867-1 у квітні 2006 року не відключався, що підтверджено Деталізацією телефонних дзвінків за період з 01.04.2006 по 30.04.2006 року, в якій зазначено, що позивачем здійснювалися щоденно з 17.04.06 р. розмови по різного роду вхідним та вихідним дзвінкам.
Крім того, як додаткова можливість дозвону на телефонний номерНОМЕР_1, за позивачем, за його бажанням було закріплено ще номерНОМЕР_2. Це є ще один спосіб маршрутизації вхідного дзвінка шляхом переадресації з цього додаткового номеруНОМЕР_2 на абонентський номер позивача 769-52-21.
Відповідно до п.213 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою КМУ № 720 від 09.08.05 року, переадресування виклику є додатковою послугою рухомого (мобільного) зв'язку.
Згідно з п.п.4, 7 Правил - перелік додаткових послуг визначається технічними можливостями обладнання операторів, провайдерів телекомунікацій.
Оператори, провайдери самостійно визначають перелік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам.
17.04.2006 року позивач був повідомлений шляхом направлення йому СМС-повідомлення про тимчасове припинення можливості дозвону з фіксованої мережі м. Запоріжжя , тобто шляхом переадресації з номеруНОМЕР_2. В той-же час, повідомлялося про додаткову можливість переадресації іншим чином - через номер 14-98-10, що підтверджується Деталізацією CMC-повідомлень за квітень 2006 року та текстом повідомлення від 17.04.2006 року.
Отже, виходячи з вищевказаного, судом встановлено, що договір на надання послуг зв"язку на номерНОМЕР_2 з позивачем не укладався, наданий за договором номер телефонуНОМЕР_1 постійно працював, не відключався, тому суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми понесених збитків, суми не отриманого прибутку, безпідставними та не підлягаючими задоволенню.
Також, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що діями відповідача позивачу не завдана моральна шкода, тому у стягненні її необхідно відмовити.
Виходячи з вищезазначеного не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача у частині стягнення суми за надану правову допомогу.
Керуючись Правилами надання та отримання комунікаційних послуг, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимогиОСОБА_1до ТОВ « Астеліт» про стягнення суми збитків, не отриманого прибутку, моральної шкоди, суми за надані юридичні послуги, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.