Справа № 127/1289/13- ц

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі заявника ( відповідача ) ОСОБА_1, його представника - адвоката

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 28.09.2012 р. у цивільній справі № 221/4139/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 28.09.2012 р. у цивільній справі № 221/4139/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка мотивована тим, що при ухваленні заочного рішення суду у справі не враховані усі обставини спору, які мають істотне значення для його вирішення, зокрема часткове погашення боргу задовго до пред"явлення позову. Позивач та його представник також знали місце знаходження відповідача, але суду його не повідомили. Він за договором позики повернув частину коштів, а саме: 10000,00 дол.США, 6465,00 євро, 25000,00 грн. та 1000,00 дол. США. Позивачем при пред'явленні позову до суду не було враховано повернені кошти. Просить скасувати рішення суду постановлене в заочному порядку. (а.с. 62-63)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали за викладених у ній обставин, додатково пояснили, що неврахована сума повернутих коштів в позовній заяві вплинула на розмір судового збору, яким оплачено позов, а також на розмір виконавчого збору, що, в свою чергу, може призвести до стягнення зайвих коштів з ОСОБА_1. Відповідач знаходився поза межами Вінницької області, не отримував судові виклики і не міг прочитати оголошення в газеті про його виклик до суду на розгляд справи. Все у сукупності, на їх думку, дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, крім того, сума повернутих відповідачем уоштів в рахунок погашення боргу держвиконавцем зарахована.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 28.09.2012 р. позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 300000,00 грн. (а.с. 51) Рішення постановлено в заочному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Судом належним чином ( відповідно до вимог ЦПК України ) викликався відповідач на розгляд цивільної справи: судовими повістками по пошті і оголошенням в газеті "Вінниччина". Але

відповідачем надано доказ того, що він знаходився поза межами Вінницької області, а оголошення в газеті "Голос України" про виклик відповідача зроблено не було.

Крім того, відповідачем надано доказ про те, що частину заборгованості було ним погашено до пред"явлення позову до суду, що має суттєве значення для вирішення спору.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення суду слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 28.09.2012 р. у цивільній справі №221/4139/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виконавчі листи, видані у виконання рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 28.09.2012 р., відкликати без виконання з державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя