П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-а/1970/4073/12
"09" січня 2013 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Дудар М.В.
за участю:
представника позивача: Гайдук М.С.;
представника відповідача: Огородника В.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Гусятинської редакції районної газети "Вісник Надзбруччя" до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Гусятинська редакція районної газети "Вісник Надзбруччя" (надалі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про скасування постанови від 12 листопада 2012 року ВП № 34852506 про накладення штрафу в сумі 1360 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та пояснила, що відповідач безпідставно прийняв постанову про застосування штрафу за невиконання рішення суду у зв'язку із тим, що позивач не знав яким чином виконати рішення суду, а відповідачем не вживалися заходи щодо з'ясування причин невиконання рішення суду та не здійснювалися передбачені законом дії для належного, своєчасного та повного виконання судового рішення.
З огляду на це представник позивача в судовому засіданні просила суд позов задовольнити
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та пояснив, що штраф був застосований до позивача у зв'язку із порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 606-XIV), зазначив, що позивачем не виконувалося рішення суду під час виконавчого провадження, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови від 24.10.2012 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-1970/3128/12 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 11.10.2012 року про зобов'язання Гусятинської редакції районної газети «Вісник Надзбруччя» виконати п.5 обов'язкових вимог Гусятинської Державної фінансової інспекції №19-18-22-15/223 від 03.03.2012 "Про усуненні виявлених порушень", а саме, стягнути з винних осіб нестачу бензину на загальну суму 11625,12 грн.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону № 606-XIV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 31.10.2012 року.
05.11.2012 актом державного виконавця встановлено, що рішення суду боржником самостійно не виконано, про що складено акт.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV у разі невиконання вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Постановою державного виконавця від 05.11.2012 року ВП № 34852506 на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн.
Частино 2 ст. 75 Закону № 606-XIV передбачено, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 Закону № 606-XIV.
Згідно із ч. 2 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
12.11.2012 актом державного виконавця встановлено, що рішення суду боржником самостійно повторно не виконано. Постановою державного виконавця від 12.11.2012 ВП № 34852506 до позивача повторно застосовано штраф у подвійному розмірі в сумі 1360 грн.
В судовому засіданні з пояснень представників позивача та відповідача встановлено, що позивач звернувся до відділу ДВС про роз'яснення виконання рішення суду лише 12.11.2012 року, вже після отримання постанови про накладення штрафу повторно від 12.11.2012 ВП № 34852506, а тому суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивач не знав яким чином виконати рішення суду, а відповідачем, відповідно, не вживалися заходи щодо з'ясування причин невиконання рішення суду та не здійснювалися передбачені законом дії для належного, своєчасного та повного виконання судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а/1970/3128/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Гусятинської редакції районної газети "Вісник Надзбруччя" про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги прийнята 14 вересня 2012 р. Із зазначеним рішенням позивач погодився та мав достатній час для звернення до суду із роз'ясненням його виконання до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач не надав, а судом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Гусятинської редакції районної газети "Вісник Надзбруччя" до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про скасування постанови від 12 листопада 2012 року ВП № 34852506 про накладення штрафу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядоку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 11 січня 2013 року.
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.