Справа № 1304/2-104/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 22-ц/783/190/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого -Мікуш Ю.Р.,

суддів -Павлишина О.Ф., Берези В.І.

при секретарі Проворна Н.І.,

з участю представника позивача Мартин О.В., відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2011року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення балкону загального користування до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення балкону загального користування до попереднього стану задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 привести за власні кошти квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації ЛМР витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Ухвалою цього ж суду від 15 березня 2012року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що внаслідок постійного замокання торцевої стіни будинку у ванній кімнаті та коридорі з»явився грибок, тому єдиною можливістю вивести його, була добудова балкону, внаслідок чого було усунено замокання стіни. Апелянт вважає, що продовження балкону загального користування нічим не порушує прав інших мешканців будинку, оскільки всі мають доступ до нього. На думку апелянта добудована частина балкону покращує технічний стан будинку та його естетичний вигляд з двору. Стверджує, що будівництво спірного балкону не порушує вимог ДБН В.2.2-15-2005, щодо санітарно-гігієнічних вимог інсоляції житлових приміщень квартир. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що розширений балкон порушує права мешканців будинку. Просить скасувати заочне рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. Квартира не приватизована, належить Львівській міській раді та перебуває на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». В квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Дана квартира складається з двох кімнат, кухні, вбиральні, коридору загальною площею 51,1 кв.м. (а.с.17-19).

Актом обстеження технічного стану квартири складеного комісією ЛКП «Княже місто»13.03.2008року встановлено, що відповідачами самовільно розширено балкон площею 3 кв.м та запропоновано привести квартиру до попереднього стану (а.с.7).

Відповідно до постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації №108 від 20 березня 2008року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.9).

20.03.2008 року ЛКП «Княже місто»зобов'язало ОСОБА_3 в місячний термін з дня отримання попередження подати документи на міжвідомчу комісію Галицької районної адміністрації для узаконення самовільно розпочатих робіт по розширенню балкону.

Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №474 від 16.05.2008 року ОСОБА_3 зобов'язано за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст.152 ЖК проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (у редакції постанови від 24.01.06 р. № 45) передбачено, зокрема п.4, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Таким чином, за змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

З огляду на наведене, будівельні роботи по розширенню балкону в квартирі АДРЕСА_1 проводились відповідачем без належного дозволу та без належно затвердженого проекту.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про звернення відповідачів до органів місцевого самоврядування з питання надання дозволу на розширення балкону. Висновки відповідних державних органів у справі відсутні.

Виконання відповідачем будівельних робіт по розширенню балкону проводяться з порушенням порядку, визначеного ст. 152 ЖК України та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76.

Задовольняючи позов та зобов»язуючи відповідача ОСОБА_3 привести за власні кошти квартиру АДРЕСА_1 та балкон загального користування другого поверху до попереднього стану, суд обґрунтовано виходив з того, що у відповідача дозвіл на проведення розширення балкону відсутній, а тому вимоги позивача Галицької районної адміністрації є підставними.

Доводи апелянта про те, що розширення балкону не порушує прав інших громадян спростовуються матеріалами справи, а зокрема заявою третіх осіб у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ім'я директора ЛКП «Княже місто», в якій вони вказали, що заперечують проти розширення балкону (а.с.12) .

В зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити .

Керуючись ст. ст. 303,304, 307 ч. 1 п.1, 314 ч. 1 п.1,315, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.Ф.Павлишин

В.І.Береза