АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/3/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.

Справа 2-211/11 Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом у якому просили стягнути з ТОВ «Будівельні технології» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 41 713 грн. та на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 490 грн. і у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 14.11.2006 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольсваген - PASSAT», державний № НОМЕР_1 порушивши правила дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Фольсваген - POLO», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності складу порушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 належить ТОВ «Будівельні технології».

Згідно висновків експерта матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля «Фольсваген - POLO» складають 41 713, 00 грн.

Вартість експертного дослідження, за яке сплатив ОСОБА_1, складає 409 грн.

Моральні страждання ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки його життя і здоров'я були у небезпеці. У зв'язку з тим, що автомобіль, яким він користувався, неможливо було експлуатувати значний час він відчував незручності, що викликала підвищену дратівливість та нервове збудження.

Судом першої інстанції у справі як співвідповідачем було залучено ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Будівельні технології» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 41 713 грн. та судові витрати в сумі 448 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будівельні технології» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за послуги спеціаліста в сумі 409 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельні технології» просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 у скарзі посилався на те, що фактичні обставини судом були встановлені невірно. Згідно висновків додаткової судової автотехнічної експертизи № 9684 від 05.11.2011 року у діях водія ОСОБА_1 були невідповідності п.п. 11.4, 12.3 та 14.6 ПДР України, чого суд до уваги не взяв.

ТОВ «Будівельні технології» у скарзі посилалось на те, що судом взяті до уваги тільки доводи надані позивачами.

Судом не враховано висновків експертного дослідження № 9684 від 05.11.2011 року. Відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доводить вини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні його вимог до ТОВ «Будівельні технології» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення задовольнивши його вимоги.

Зазначив, що суду були надані докази того, що в результаті ДТП йому було спричинено моральних страждань, які підлягають відшкодуванню.

Апеляційна скарга ТОВ «Будівельні технології» та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у результаті ДТП за участю автомобілів «Фольсваген - POLO» та «Фольсваген - PASSAT», яке сталося 14.11.2006 року автомобілю, належному ОСОБА_3 спричинено механічні ушкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення призначалась судова автотехнічна експертиза за висновками якої дорожньо-транспортна пригоди сталася з вини ОСОБА_2

Згідно висновку спеціаліста, шкода завдана власнику автомобіля «Фольсваген - POLO» складає 41 713 грн.

Судом при розгляді цивільної справи призначалось проведення повторної автотехнічної експертизи, висновки якої, що ґрунтуються на матеріалах справи, не суперечать висновкам першої експертизи.

Варіанту дослідження, що був виконаний на підставі пояснень ОСОБА_2 суд дав критичну оцінку, оскільки фактичні дані викладені відповідачем протирічать матеріалам цивільної справи та обставинам, встановленим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що такі висновки не були обґрунтовані.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Його підтверджено і висновком судової автотехнічної експертизи № 1093 від 26 вересня 2012 року, проведення якої було призначено судом апеляційної інстанції.

Варіант № 2 зазначеного висновку ґрунтується виключно на вихідних даних наданих водієм ОСОБА_2 Проте іншими матеріалами справи ці дані не підтверджується, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, не можна погодитись з судом першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не обґрунтовано характер і ступінь моральних страждань і переживань, що унеможливлює їх оцінку в грошовому еквіваленті.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 обґрунтовуючи наявність та розмір немайнової шкоди посилався на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди зазнав емоційного потрясіння пов'язаного з загрозою життю та здоров'ю і пошкодженню автомобіля.

Беручи до уваги вік позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, характер та ступінь правопорушення відповідача ОСОБА_2 судова колегія доходить висновку про наявність моральної шкоди завданої ОСОБА_1 і вважає достатньою компенсацією такої шкоди 2 000 грн., яка підлягає стягненню з власника автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» та ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року змінити скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: