АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________

дело № 2014/223/2012 Председательствующий 1 инстанции Шахова В.В.

Производство № 11/790/73/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

17 января 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

защитников - адвоката - - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя

гражданского истца - - ОСОБА_6,

осужденных - - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, женат, чаcтный предприниматель, инвалид 3 группы, проживающий в АДРЕСА_1, не имеющий судимости,

осужден:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_7 назначено 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_7 освобожден от отбытия наказания с испытанием, срок которого установлен два года.

На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_8, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рогань Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судим: 24.11.2004 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины Харьковским районным судом Харьковской области, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_8 назначено - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, он освобожден от назначенного наказания с испытанием, срок которого установлен - три года.

На него возложены ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск АК «Харьковоблэнерго» удовлетворен, с осужденных взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 49605,34 грн.

Как установлено приговором,

В марте 2011 года в вечернее время (точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены) ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в с. Хроли Харьковского района Харьковской области тайно похитили из трансформатора, принадлежащего Пономаренковскому сельскому совету, трансформаторное масло весом 600 кг. стоимостью 3108 грн., которым распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на 15.06.2011 года (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) в с. Коммунист Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, из трансформатора принадлежащего АК «Харьковоблэнерго» тайно похитили 1250 кг. трансформаторного масла стоимостью 6475 грн., которым распорядились по своему усмотрению.

Эти действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Помимо этого, 01.08.2011 года во втором часу ОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, действуя повторно, с целью хищения чужого имущества проникли на огороженную территорию с. Ч. Тишки Харьковского района Харьковской области, где находился трансформатор, принадлежащий АК «Харьковобэнерго».

Действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, ОСОБА_8 вскрыл замок входной двери и проник на огороженную территорию. Имеющимся при себе ключом он открыл трансформатор откуда с целью кражи слил 275 кг. трансформаторного масла стоимостью 1424,5 грн.

Свой умысел на кражу чужого имущества с проникновением в хранилище ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не довели до конца по причинам от них независящим, так как были задержаны работниками милиции на месте совершения преступления.

Эти действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В апелляции на приговор прокурор указал, что назначенное ОСОБА_8 наказание является несправедливым вследствие мягкости. В обосновании этого довода апеллянт сослался на наличие у осужденного судимости за тяжкое преступление.

В дополнительных доводах апелляции прокурор сослался на то, что суд безосновательно указал в мотивировочной части приговора о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили преступление совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10

По указанным основаниям прокурор просил приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приговор, которым назначить ОСОБА_8 более строгое наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция с дополнительными доводами подлежит удовлетворению, осужденных, которые возражали против удовлетворения апелляции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности ОСОБА_8, а потому назначенное ему наказание является справедливым, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, а также квалификация их действий в апелляции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, проверенными судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_8 судом первой инстанции были исследованы данные о его личности и отношение к содеянному, которые свидетельствуют о том, что он вину свою осознал и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в течение длительного времени после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_8 суд признал активное содействие раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит, что назначенное ОСОБА_8 наказание является явно несправедливым вследствие мягкости и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не смотря на наличие у ОСОБА_8 судимости, его исправление возможно без отбывания наказания, а длительный испытательный срок выполнит функцию предупреждения совершения им новых преступлений.

Такой вывод суда первой инстанции о назначении наказания осужденному ОСОБА_8 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 275 УПК Украины 1960 г., устанавливающий, что рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых, суд первой инстанции указал в приговоре, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершили преступление по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_10 и ОСОБА_9

Принимая во внимание изложенное это указание суда первой инстанции подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п.4 ч.1 ст.373, 377 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступлений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и считать, что преступление ими совершены с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью и актом амнистии.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи: