АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2033/1-631/2011
Производство №11/ 790/198/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.307 УК Украины Алферова Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
29 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,
судей -Крамаренко Г.П., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора -Кочетова В.Ю.,
защитника -ОСОБА_2,
осужденного -ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Фрунзенского района города Харькова и осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 8 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, инвалид 1 группы, имеющий несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,-
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины -двум годам лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено три года и шесть месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 4994 гривны 78 копеек.
Как установлено судом, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_3 незаконно изготовил с целью сбыта психотропное вещество -метамфетамин и начал хранить его в медицинском флаконе.
В дневное время 24 августа 2011 года подсудимый разделил упомянутое вещество на две части: 1,9 миллилитров жидкости, содержащей метамфетамин, поместил в медицинский шприц, а остаток продолжал незаконно хранить во флаконе, но без цели сбыта.
Во второй половине этого же дня возле жилого дома АДРЕСА_1 ОСОБА_3, преследуя корыстный мотив, незаконно сбыл -продал за 40 гривен ОСОБА_4 психотропное вещество -метамфетамин, массой сухого остатка 0, 0025 грамма, находящийся в медицинском шприце в составе жидкости, объемом 1,9 миллилитров.
Несколько позже ОСОБА_4 выдал этот шприц сотрудникам милиции, а у подсудимого обнаружили 10 гривен, врученных ему последним.
Кроме этого, в этот же день в квартире АДРЕСА_1 при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_3 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта в стеклянном флаконе, растворенное в жидкости вышеназванное психотропное вещество, массой сухого остатка 0,1906 грамма, которое у него затем - вечером 24 августа изъяли сотрудники милиции.
В апелляции с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка обвинения, которое он признал установленным, изложена нечетко и противоречиво, просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
На отмене судебного решения настаивает в своей жалобе и осужденный, но он просит направить дело для дополнительного расследования.
Как утверждает этот апеллянт, его необоснованно признали виновным в совершении преступлений, дело рассмотрено необъективно, односторонне, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, имеет место неполнота следствия, фальсификация доказательств, суд не оценил должным образом показания свидетелей и данные, которые содержаться в протоколах следственных действий.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную государственным обвинителем апелляционную жалобу с изменениями, объяснения осужденного и его защитника об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их удовлетворению, при этом частичному -апелляции прокурора.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом согласно ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона.
Так, в соответствии с ч.1 ст.45 УК Украины участие защитника при проведении досудебного следствия обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту - с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
Задержав 25 августа 2011 года ОСОБА_3, подозреваемого в совершении преступлений, следователь располагал информацией о наличии у него -инвалида 1 группы целого ряда тяжелых хронических заболеваний. В материалах дела имеется копия пенсионного удостоверения обвиняемого (л.д.186), а согласно медицинской справке, которая поступила из многопрофильной больницы при Темновской ИК-100, состояние здоровья последнего настолько плохое, что он не может принимать участие в судебных заседаниях.
Существенные физические недостатки, характер болезни ОСОБА_3 свидетельствовали об отсутствии у него возможности самостоятельно защищаться от обвинения, что он подтвердил и апелляционному суду, однако вопреки ч.4 ст.47 УПК Украины следователь произвел досудебное следствие, не назначив обвиняемому защитника.
Кроме этого при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3 суд оставил без внимания требования ст.ст.132, 334 УПК Украины, согласно которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
ОСОБА_3 обвинялся и признан виновным наряду с тем, что совершил иные незаконные действия с психотропными веществами, также в их изготовлении. Между тем ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в формулировке установленного судом обвинения не описаны все необходимые обстоятельства этих событий, в том числе не отражено либо указано нечетко время изготовления, характеристика упомянутых веществ.
Более того, суд утверждает в одном месте обвинения, что все психотропные вещества, были изготовлены в неустановленное время и с целью сбыта, а в конце формулировки - об изготовлении части метамфетамина 24 августа 2011 года и без упомянутой цели. Не конкретизированы периоды хранения веществ, информация об этом воспринимается неоднозначно.
Допущенные недостатки при изложении обвинения повлекли за собой нарушение права подсудимого на защиту, ибо в силу ст.43 УПК Украины он вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
По делу усматривается также неполнота досудебного и судебного следствия, поскольку не проверено соблюдение права ОСОБА_3 на справедливое судебное разбирательство при осуществлении оперативной закупки психотропных веществ, не исследовался вопрос о допустимости доказательств, собранных во время этого оперативно-розыскного мероприятия.
При установлении обстоятельств события не выяснено - кто был инициатором сделки купли-продажи метамфетамина, не было ли со стороны сотрудников милиции либо свидетеля ОСОБА_4, действовавшего по их указанию, подстрекательства обвиняемого к сбыту психотропных веществ, склонения его к совершению преступления.
Необходимость исследования упомянутых обстоятельств вызвана и тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Тейксейра де Кастро против Португалии», «Ванян против России») установил нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при проведении оперативной закупки наркотических средств имело место именно подстрекательство.
Признав подсудимого виновным в незаконном изготовлении психотропных веществ, в том числе 24 августа 2011 года, также с целью их сбыта, суд не привел необходимой совокупности доказательств в обоснование своих выводов, не указал, какими же конкретными данными он опровергает доводы ОСОБА_3 в свою защиту касательно этой части обвинения.
Участникам судебного разбирательства не разъяснялось предусмотренное ч.4 ст.87 УК Украины право требовать фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства.
Таким образом, по делу не только остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.
Поэтому приговор в нарушение ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело -согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав обвиняемого, в том числе права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 8 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Крамаренко Г.П. Шабельников С.К.