ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Справа № 5024/1219/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинська теплоелектроцентраль» м. Цюрупинськ, Херсонської області

до: Публічного акціонергоно товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

за участю представників сторін:

від позивача - Оніщенко В.І. представник, дов. від. 02.08.2012р.;

від відповідача - Марченко І.П. представник, дов. № 07/2403-12 від 28.12.2012р.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про зобов'язання укласти додаткову угоду від 18.06.2012 р. до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009 р. з однолінійною схемою від 18.06.2012р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж № 691 диспетчерський щит, підлягає включенню в однолінійну схему до договору про спільне використання технологічних електромереж № 03858 від 03.11.2009р., та розрахунок умовних одиниць.

Ухвалою суду від 17.08.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.08.2012 р.

30.08.2012 р. розгляд справи був відкладений ухвалою суду на 13.09.2012 р.

У судовому засіданні 13.09.2012 р. було оголошено перерву до 27.09.2012р. для надання сторонам часу щодо підготовки питань для призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому, після надходження до суду 11.01.2013 р. висновку експерта, провадження у справі 14.01.2013 р. було поновлено, розгляд справи був призначений на 24.01.2013 р.

24.01.2013 р. представником відповідача до початку судового засідання були надані заперечення, якими просить призначити повторну електротехнічну судову експертизу.

У зв'язку з клопотанням представника позивача про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом та необхідністю витребування додаткових документів, у судовому засіданні 24.01.2013 р. була оголошена перерва у розгляді справи до 29.01.2013 р.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС в Миколаївській області.

29.01.2013 р., після судового засідання, представником позивача через канцелярію суду надано заяву про відмову від позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 04.02.2013 р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача проти наданої представником позивача заяви не заперечує.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Оскільки дана відмова позивача від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб та дії позивача не суперечать законодавству, суд задовольняє заяву представника позивача і приймає її відмову від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі, у порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 5024/1219/2012.

Суддя О.С.Грицай