УХВАЛА
29 січня 2013 р. справа № 804/1434/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ЯТРАНЬ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з додатковою відповідльністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ЯТРАНЬ" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 774 від 24.12.2012 року.
В позовній заяві також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 774 від 24.12.2012 року.
Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
До позовної заяви не надано належного доказу сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову та розгляд клопотання про забезпечення позову.
Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.
Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 8500,00 грн. та заявлено клопотання про забезпечення позову.
До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору за позов майнового характеру в сумі не меншій 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн., та документу про сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн.
До позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 17910 від 17.01.2013 року про сплату судового збору в розмірі 85,00 грн.
Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 29,70 грн. та надання документу про сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову в сумі 114,70 грн.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ЯТРАНЬ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без руху.
Надати Товариству з додатковою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ЯТРАНЬ" строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 15 лютого 2013 р.
Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "ЯТРАНЬ", що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В. Бондар