Справа № 2201/1345/2012

Провадження № 2/669/10/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 29/08/2008/980-К/291, згідно якого для придбання автотранспортного засобу ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 93100 гривень з кінцевим терміном погашення кредиту до 20 серпня 2015 року зі сплатою 20,4 % річних за користування кредитними коштами, а забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком взяв на себе поручитель ОСОБА_1 Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 21 вересня 2012 року заборгованість за кредитом склала 167178,66 гривень, з них 89721,95 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 49100,06 гривень - заборгованість по відсоткам, 19046,65 гривень - пеня, 9310 гривень - штраф за невиконання умов договору, які в добровільному порядку вони сплатити відмовляються, а тому позивач просить його позов задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення основної суми боргу та відсотків за кредитом, просила не стягувати штраф та застосувати до позовних вимог по стягненню пені строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, його дружина співвідповідач по справі, не працює, крім того на його утриманні перебуває хворий батько, а тому просив позов задовольнити частково, а саме стягнути тіло кредиту, проценти за користування ним, а в задоволенні вимог в частині стягнення пені застосувати річний строк позовної давності і відмовити в стягненні пені, яка нарахована більше, ніж за останній рік, а пеню, яка підлягає стягненню, зменшити, також просив відмовити в стягненні штрафу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 29/08/2008/980-К/291, згідно якого для придбання автотранспортного засобу ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 93100 гривень з кінцевим терміном погашення кредиту до 20 серпня 2015 року зі сплатою 20,4 % річних за користування кредитними коштами, а згідно п. 3.2 вказаного договору забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком взяв на себе поручитель ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед

кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.2.5 укладеного кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів,передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним.

Так, із розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням умов договору та несвоєчасним погашенням кредиту станом на 21 вересня 2012 року допустила заборгованість, яка склала 167178,66 гривень, з яких 89721,95 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 49100,06 гривень - заборгованість по відсоткам, 19046,65 гривень - пеня та 9310 гривень - штраф за невиконання умов договору.

Дані обставини підтверджуються, зокрема договором «Автопакет» № 29/08/2008/980-К/291 від 29 серпня 2008 року, анкетою - заявою клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет», анкетою поручителя, меморіальним ордером на видачу готівки від 29 серпня 2008 року № 176 в сумі 93100 гривень, договором купівлі-продажу в кредит автомобіля марки Hyundai Elantra від 28 серпня 2008 року № 0002628 на суму 93100 гривень, довідкою-розрахунком кредитної заборгованості станом на 21 вересня 2012 року.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України про те, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені), а також те, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві до вимоги стягнення пені просили застосувати спеціальний строк позовної давності в один рік, то суд, виходячи із наданого позивачем загального розрахунку пені в сумі 19046 гривень 65 копійок, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої пені з відповідачів за період 26 грудня 2008 року по 21 жовтня 2011 року в сумі 9116 гривень 16 копійок необхідно відмовити.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

На підставі викладеного, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, важкого

матеріального становища відповідачів по справі як подружжя, що викликане відсутністю основного місця роботи ОСОБА_2, про що свідчить запис в її трудовій книжці, утриманням відповідачами двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що на утриманні ОСОБА_1, крім того, перебуває ще син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якого він згідно рішення Білогірського районного суду від 19 серпня 2008 року сплачує аліменти в розмірі ј заробітку, суд вважає за можливе суму пені визначену розрахунком в межах строків позовної давності за період з 21 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2012 року (день надходження позовної заяви) в розмірі 9930 гривень 49 копійок зменшити на 2000 гривень.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту заявлених ПАТ КБ «Надра» позовних вимог вбачається, що за порушення позичальником строків виконання грошового зобов'язання за договором Банком одночасно нараховано пеню та штраф за невиконання умов договору в сумі 9310 гривень.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» просить застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (п. п. 5.1, 5.2 та п. 4.3.2 договору), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Доказів на підтвердження порушення позичальником п. п. 4.3.1, 4.3.7, 4.3.9 та 4.3.10 договору, що давало б підстави нарахувати штраф, представник позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів 9310 гривень штрафу.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в сумі 89721 гривня 95 копійок, відсотки за користування кредитом в сумі 49100 гривень 06 копійок, пеня в сумі 7930 гривень 49 копійок, а всього 146752 гривні 50 копійок.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати в сумі 1467 гривень 52 копійки судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 611, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 226 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, уродженки смт.Бродецьке Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_2, уродженця смт.Білогір’я Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291, яка виникла станом на 21 вересня 2012 року, в сумі 146752 (сто сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок, з яких: 89721 гривня 95 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 49100 гривень 06 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 7930 гривень 49 копійок - пеня за несвоєчасну сплату платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі 1467 гривень 52 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Давидюк