УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/24/2013
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.
при секретарях - Малькут О.В., Макєєвої О.В.,
за участю прокурора - Зіньковського І.П. ,
представника Київської регіональної митниці - КелеберденкоВ.В.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2,
його представника - ОСОБА_3,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги представника Київської регіональної митниці на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2, -
встановив:
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1115/10000/12 від 25.10.2012 року товари повернуто ТОВ «Градінвест-Південь» для подальшого здійснення митного оформлення товару.
Своє рішення суд мотивував тим, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі Київська регіональна митниця просить скасувати постанову суду, і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх об'єктів митних правил, мотивуючи тим, що судом не було враховано пояснення інспекторів Київської регіональної митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника АТ «ДХЛ Інтернешнл України» про те що в міжнародному експрес - відправленні документального характеру ДОКС, яке надійшло з В'єтнаму від компанії «ThuanKieuCoLTD» на адресу ТОВ «Фудеко», 03151, Україна, м. Київ, вул. Волинська, 45/50, офіс 310 були виявлені оригінали документів :
- комерційний інвойс (Commercial Invoice) від 30.08.2012 року № 74/12 XDN, виставлений компанією «ThuanKieuCoLTD» (ThanDongHiepvillage, Dianditrict Bihn Duongprovince, Vietnam) на товар "горіхи кеш'ю" загальною вагою 16 338 кг, та загальною вартістю 109 650 доларів США на якому проставлена печатка вищезазначеної в'єтнамської компанії з підписом директора,
- коносамент (Ocean Bill of Lading Original) від 30.08.2012 року № НСМ 12080026, згідно якого одержувачем товару «горіхи кеш'ю є ТОВ «Градінвест - Південь» (03048, м. Київ, вул. Медова, 5-А),
- сертифікат, який підтверджує країну походження товару (Certificate of origin) від 30.08.2012 року № 26444668, де експортером зазначеного товару є компанія «ThuanKieuCoLTD», а одержувачем - ТОВ «Градінвест - Південь».
Саме сертифікат походження від 30.08.12 № 26444668 та коносамент від 30.08.2012 року № НСМ 12080026 було подано до митних органів з метою переміщення та оформлення товарів ТОВ «Грандінвест- Південь», що свідчить про те, що інвойс (Commercial Invoice) від 30.08.2012 року № 74/12 XDN, виставлений компанією «ThuanKieuCoLTD» (ThanDongHiepvillage, Dianditrict Bihn Duongprovince, Vietnam) на товар "горіхи кеш'ю" загальною вагою 16 338 кг, та загальною вартістю 109 650 доларів США на якому проставлена печатка вищезазначеної в'єтнамської компанії з підписом директора, також було отримано ТОВ «Грандінвест-Південь», однак до митного оформлення надано інший інвойс на суму 59 693,76 доларів США, тобто документ, який містить неправдиві дані щодо вартості товару.
Заслухавши пояснення представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. та прокурора Зіньковського І.П., які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, його представника ОСОБА_3, які заперечували проти поданої апеляції, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1115/10000/12 від 12.10.2012 р., 24.09.2012 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-Спеціалізований» Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, на території АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШЕНЛ Україна» (DHL) було проведено митний огляд міжнародного експрес-відправлення (документального характеру ДОКС) № 2635785434, яке надійшло з В'єтнаму від компанії «ThuanKieuCoLTD» на адресу ТОВ «Фудеко», 03151, Україна, м. Київ, вул. Волинська, 45/50, офіс 310, в якому були виявлені документи :
- комерційний інвойс (Commercial Invoice) від 30.08.2012 року № 74/12 XDN, виставлений компанією «ThuanKieuCoLTD» (ThanDongHiepvillage, Dianditrict Bihn Duongprovince, Vietnam) на товар "горіхи кеш'ю" загальною вагою 16 338 кг, та загальною вартістю 109 650 доларів США на якому проставлена печатка вищезазначеної в'єтнамської компанії з підписом директора,
- коносамент (Ocean Bill of Lading Original) від 30.08.2012 року № НСМ 12080026, згідно якого одержувачем товару «горіхи кеш'ю є ТОВ «Градінвест - Південь» (03048, м. Київ, вул. Медова, 5-А),
- сертифікат, який підтверджує країну походження товару (Certificate of origin) від 30.08.2012 року № 26444668, де експортером зазначеного товару є компанія «ThuanKieuCoLTD», а одержувачем - ТОВ «Градінвест - Південь», які були отримані ОСОБА_8 24.09.2012 року.
03.10.2012 року в зоні діяльності п/п «Іллічівський морський торговельний порт» Південної митниці водним транспортом з В'єтнаму на адресу ТОВ "Градінвест - Південь» надійшов контейнер № HJCU8014087 з товаром «горіхи - кеш'ю» загальною вагою 16338 кг по коносаменту № НСМ 12080026 від 30.08.2012 року.
Для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів було подано наступні документи:
- комерційний інвойс (Commercial Invoice) від 30.08.2012 року № 74/12 XDN, виставлений компанією «ThuanKieuCoLTD» (ThanDongHiepvillage, Dianditrict Bihn Duongprovince, Vietnam) на товар "горіхи кеш'ю" загальною вагою 16 338 кг, та загальною вартістю 59 693, 76 доларів США на якому проставлена печатка вищезазначеної в'єтнамської компанії, без підпису.
- коносамент (Ocean Bill of Lading Original) від 30.08.2012 року № НСМ 12080026, згідно якого одержувачем товару «горіхи кеш'ю є ТОВ «Градінвест - Південь» (03048, м. Київ, вул. Медова, 5-А).
- сертифікат, який підтверджує країну походження товару (Certificate of origin) від 30.08.2012 року № 26444668, де експортером зазначеного товару є компанія «ThuanKieuCoLTD», а одержувачем - ТОВ «Градінвест-Південь», та інші необхідні документи. .
Під час проведення порівняльної перевірки документів, виявлених 24.09.2012 року у міжнародному експрес - відправленні, та документів, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України та подані до митного оформлення було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, оскільки співпадають назви товарів, дані про асортимент, вагу та кількість товарів, про їх виробника та країну походження, про відправника товару, співпадає назва морського судна, номер рейсу, дата відправки та номер контейнеру, номери та дати інвойсів і коносаменту.
Однак, в комерційному інвойсі від 30.08.2012 року № 74/12-XDN, який було подано до митних органів немає підпису директора в'єтнамської компанії «ThuanKieuCoLTD» та проставлено вартість товару в сумі 59 693, 76 дол. США, а у інвойсі № 74/12-XDN, який було виявлено в міжнародному експрес-відправленні (документального характеру ДОКС) 2635785434, в інвойсі підпис був присутнім та вартість товару вказано в сумі 109 650 дол. США.
Таким чином, в результаті вивчення митним органом і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «горіхи кеш'ю» загальною вагою 16338 кг були придбані компанією ТОВ «Градінвест-Південь» за вартістю 109 650 дол. США, що станом на день їх переміщення через митний кордон України (03.10.2012) згідно курсу НБУ становить 876 432, 45 грн.
Порушенням митних правил згідно ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складений за ознаками подання митному органу як підстави для переміщення 03.10.2012 року вантажу документів, що містять неправдиві дані відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд мотивував тим, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що митна перевірка та пояснення від ОСОБА_8 були відібрані всупереч вимогам ст.ст. 337,342, 345 МК України, митний огляд міжнародного експрес - відправлення проводився з порушенням п.3.3 Інструкції з організації Митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес - відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України №728 від 03.09.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1081/14348, а доводи митниці про подання митному органу як підстави для переміщення 03.10.2012 року вантажу документів, що містять неправдиві дані відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначена в контракті чи його невід'ємних частинах (інвойсі) ціна товару не визнана в установленому законом порядку не дійсною.
Такий висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи.
Як вбачається з матеріалів справи митний огляд міжнародного експрес - відправлення № 2635785434 було проведено в присутності лише одного представника компанії експрес-перевізника, чим порушено п.3.3. Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес - відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом ДМС України №728 від 03.09.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1081/14348, згідно якої такий огляд може проводитись в окремо передбачених випадках, перелік яких є вичерпним, та у присутності не менше двох представників експрес - перевізника.
Доводи представника митниці Келеберденко В.В. в апеляції про те, що огляд міжнародного експрес - відправлення проведено у відповідності до вимог закону не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, як вбачається з самого акту про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення від 24.09.2012 року ( а.с. 32), під час проведення митного огляду співробітниками митниці ОСОБА_5 і ОСОБА_9 був присутній лише один представник компанії експрес- перевізника ОСОБА_6
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 під час огляду міжнародного експрес-відправлення був присутній представник перевізника ОСОБА_6
Під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6, допитані за клопотанням представника митниці, хоча і стверджували, що на момент огляду міжнародного експрес - відправлення був присутній ще один представник експрес - перевізника, який не підписав акт митного огляду, проте не змогли пригадати, хто саме це був і з яких причин він не підписав акту. Свідки також пояснили, що вони лише зробили ксерокопії документів, які знаходились в міжнародному експрес - відправленні, однак не завіряли їх.
Представник Київської регіональної митниці Келеберденко В.В. пояснив, що він завіряв ці копії, не бачивши оригіналів.
Пояснення свідка ОСОБА_8, яка отримала міжнародне експрес- відправлення, не підтверджують того, що вона передала це відправлення саме представнику ТОВ «Градінвест - Південь» .
За таких обставин, суд першої інстанції правильно вказав на порушення митним органом ст. 495 МК України щодо порядку збирання та оформлення доказів у справі, в зв'язку з чим акт митного огляду міжнародного експрес -відправлення та виявлені копії товаро-супровідних документів не можна визнати належними і допустимими доказами.
Крім того, копія інвойсу, яка була оглянута згідно акту від 24.09.2012 року, хоча і містила в собі дані про назву товару, вагу та кількість товару, їх виробника та країну походження і відправника товару, які співпадають з оригіналами документів, що були пред'явлені для митного оформлення товару, однак адресований він був московському підприємству FRUITIMPEX LLC, що ставить під сумнів можливість митного оформлення товару його фактичним отримувачем ТОВ «Градінвест - Південь».(а.с.34).
Ксерокопія коносаменту з оглянутого міжнародного експрес - відправлення (а.с 35) містить надпис- NON-NEGOTIABLE, чого немає в оригіналі, також за розташуванням шрифту вона істотно відрізняється від поданого до митного оформлення оригіналу коносаменту (а.с.16). Порівнюючи ці документи, видно, що ксерокопія коносаменту, хоча і містить аналогічну інформацію, однак не відповідає поданому до митного оформлення оригіналу, як це стверджує представник митниці, і не є його копією.
Отже, твердження представника митниці про те, що ТОВ «Градінвест - Південь» для митного оформлення подано оригінал коносаменту, який знаходився у міжнародному експрес - відправленні разом з інвойсом на суму 109 650 доларів США безпідставні.
Свідок ОСОБА_7, митний брокер, який проводив транзитне декларування зазначеного вантажу за формою МД-2 28.09.2012 року пояснив, що необхідні для декларування документи, зазначені в декларації, він отримав від ТОВ «Градінвест - Південь» по факсу і представив на митницю разом з декларацією, однак у матеріалах справи додаток до попередньої (транзитної) декларації відсутній.
Проте зі змісту цієї декларації вбачається, що задекларована вартість товару становить 477 132,22 грн. з урахуванням курсу гривні до долару США - 7, 993, що відповідає даним оригіналу інвойсу щодо вартості товару в 59 693 долари США, поданого до митного оформлення. Оригінали документів, як пояснив ОСОБА_7, він отримав від перевізника разом з товаром, і подав до митного органу разом з основною декларацією 05.10.2012 року.
Згідно пояснень ОСОБА_2, оригінали інвойсу, коносаменту і сертифікату країни походження на даний товар, безпосередньо йому передав в'єтнамський партнер, який знаходився в Україні, а задекларована вартість товару відповідає його ринковій вартості, крім того для визначення митних платежів вартість товару може бути скоригована.
Згідно листа в'єтнамської компанії «ThuanKieuCoLTD» від 08.11.2012 року ( а.с.147), направлені на адресу компанії ТОВ «Фудеко» документи, в тому числі і інвойс, є зразками документів, які були надані для огляду при переговорах про можливу співпрацю.
Даний лист спростовує доводи представника митниці про те, що інвойс, який знаходився у міжнародному експрес - відправленні, стосується поставленого ТОВ «Градінвест - Південь» товару і є додатком до контракту.
За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що ТОВ «Градінвест - Південь», директором якого є ОСОБА_2, були подані митному органу як підстави для переміщення 03.10.2012 року вантажу документи, що містять неправдиві дані відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Враховуючи викладене, суддя Апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду від 23.11.2012 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляції, нема.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11. 2012 року щодо ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без зміни, а подану Київською регіональною митницею апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва КорнієнкоТ.Ю.