АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/585/13 Справа № 0431/1084/12 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.

суддів - Слоквенко Г.П., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів: витребувано оригінал довіреності, виданої ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4, посвідченої 29 травня 2008р. секретарем Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за реєстровим № 341 Книги реєстрації довіреностей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання щодо витребування документів, зазначених у п.п. 1, 3 вказаного клопотання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді в цій частині (а.с.28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 (ОСОБА_6), про визнання договору дарування недійсним, та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом; 09 серпня 2012 року подав клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати: документи, на підставі яких Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 оформила та зареєструвала договір дарування житлового будинку АДРЕСА_2, між ОСОБА_4 (ОСОБА_6) і ОСОБА_5; оригінал довіреності, виданої ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4, посвідченої 29 травня 2008р. секретарем Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за реєстровим № 341 Книги реєстрації довіреностей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; документи на підставі яких був отриманий Витяг Дніпропетровського обласного КП Дніпродзержинського Бюро Технічної Інвентаризації за № 19287955 від 24 червня 2008 року, щодо житлового будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року клопотання ОСОБА_2 задоволено в частині витребування оригінала довіреності, посвідченої 29 травня 2008р. секретарем Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за реєстровим № 341 Книги реєстрації довіреностей. В іншій частині клопотання ОСОБА_2 відмовлено, оскільки не зазначено, які саме документи необхідно витребувати.

Вказані висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно із ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, і т.д.

Посилання в апеляційній скарзі на те, які конкретно документи слід витребувати, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не свідчать про неправильність ухвали суду, а є підставою для звернення до суду з належно оформленою заявою про забезпечення доказів із зазначенням назви необхідних документів.

За таких обставин ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: