АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1406/13 Справа № 2/0417/9464/12 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Слоквенко Г.П.

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 1).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а.с.45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною дислокацією віднесено до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення ч.3 ст. 122 ЦПК України не зробив запит щодо місця реєстрації проживання відповідача - спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому повинен розглядатися за правилами виключної підсудності згідно із ст. 114 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: