АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/821/13 Головуючий у 1-й інстанції - Зосименко С.Г.
Категорія - 44 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровські області, ОСОБА_2, ЖКП «Північне» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, поновлено реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.
Додатковим рішенням того ж суду від 21 листопада 2012 року визначено, що реєстрація ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 поновлюється з 17 червня 2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просять додаткове рішення суду скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, а також зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
За заявою відповідача про перегляд заочного рішення, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року заочне рішення суду від 25 травня 2011 року було скасовано та справа розглядалася у загальному порядку (а.с.57).
Ухвалою суду від 23 вересня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ЖКП «Північне» та ОСОБА_2 (а.с.88).
В ході розгляду справи в загальному порядку, ОСОБА_3 заявив про застосування повороту виконання заочного рішення, на підставі якого його 17 червня 2011 року було знято з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.121).
Факт зняття відповідача з реєстраційного обліку 17 червня 2011 року підтверджується інформацією ЖКП «Північне» від 12 вересня 2011 року (а.с.103).
При новому розгляді справи суд першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та рішенням від 30 січня 2012 року відмовив у їх задоволенні.
Враховуючи, що відповідач на підставі заочного рішення суду від 25 травня 2011 року, яке в подальшому судом скасовано, був знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 17 червня 2011 року, суд першої інстанції допустив поворот виконання рішення та поновив реєстрацію ОСОБА_3 у спірній квартирі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року залишено без змін (а.с.167,168).
При ухваленні рішення від 30 січня 2012 року, суд першої інстанції діяв у відповідності з вимогами ч.2 ст. 380 ЦПК України та правильно вирішив питання про поворот виконання скасованого ним заочного рішення від 25 травня 2011 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Обговоривши в мотивувальній частині рішення питання про поновлення реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з 17 червня 2011 року, суд у резолютивній частині рішення не зазначив дату, з якої слід поновити реєстрацію, а тому правомірно ухвалив додаткове рішення від 21 листопада 2012 року.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права відносно форми судового рішення та ухвалення додаткового рішення замість передбаченої ч.3 ст. 381 ЦПК України ухвали, є безпідставними та колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про поворот виконання рішення керувався ч.2 ст. 380 ЦПК України.
Судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли призвести до його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді