АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11/774/119/13
головуючий в суді І інстанції суддя Олійник А.В.
доповідач в суді ІІ інстанції суддя Кислий М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кислого М.М.,
суддів Кузьменко В.М., Власкіна В.М.,
за участю прокурора Брусенцової І.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року,
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянство України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, судимий
- 23.05.2001 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- 26.02.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 29.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 06.06.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів;
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року і остаточно до відбуття призначено 1 рік 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що у 2011 році він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту, а 20 квітня 2012 року близько 17 годин 15 хвилин, заходячись на вул. Базарній в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, він був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили каннабіс (марихуану), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса каннабісу (в перерахунку на суху речовину) складає 7,2 г.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу, посилаючись на те, що позитивно характеризується, визнав вину, розкаявся, утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи. Вважає, що штраф дозолить йому виправитись. (а.с. 91).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України кваліфікував вірно.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, факт вчинення злочину в період не відбутого покарання за попереднім вироком, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому не знаходить підстав для пом'якшення призначеного йому покарання із застосуванням статей 69 і 75 КК України за мотивами, що викладені в апеляції засудженого.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про суворість призначеного покарання безпідставні.
Колегія суддів не вбачає у справі протягом досудового і судового слідства таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року щодо нього без змін.
Судді: