УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/796/105/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

при секретарі - Малькут О.В.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року, ОСОБА_2 14.11.2012 року о 18 год.35 хв. у м. Києві по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Додж», д.н.з., що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши тим самим п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2012 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову районного суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої доводи ОСОБА_4 мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував обставин дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень обох автомобілів, які підтверджують у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого незаконно закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною і суперечить фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника скаржника ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, не всім наявним в матеріалах справи доказам дана належна оцінка, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 14.11.2012 року він, рухаючись на автомобілі «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького зі сторони вул. М.Коцюбинського в сторону вул. Володимирської стояв у заторі перед пішохідним переходом в районі вул. І.Франка в крайній лівій полосі, подивився в дзеркало з лівої сторони і включив лівий поворот, вивернув руль, в цей час приблизно на 2-3 м. від заднього багажника побачив автомобіль «Додж», який рухався зліва в попутному напрямку, і почув звук тертя. Автомобіль «Додж» зупинився на пів-капота перед його автомобілем, внаслідок тертя шиною його автомобіля автомобілю «Додж» були причинені пошкодження - слід гуми на обох дверях.

Виходячи з цих пояснень, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Проте, ці висновки суду суперечать матеріалам справи.

Згідно пояснень ОСОБА_4, він рухався по вул. Б.Хмельницького зі сторони вул. М.Коцюбинського в напрямку Хрещатика. На перехресті з вул. І.Франко він рухався в лівому крайньому ряду, справа у заторі стояв автомобіль «Шкода- Октавіа» д.н.з.НОМЕР_2.

В момент, коли його автомобіль порівнявся з цим автомобілем, «Шкода- Октавіа» раптово почала рухатись вліво, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів та було пошкоджено праве переднє крило і праві передні двері його автомобіля.

Виходячи з пояснень обох учасників ДТП, водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання вліво. Відстань, на якій він помітив автомобіль «Додж» зліва , згідно його пояснень, наданих на місці події, була 2-3 м., що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_4 про раптовість початку маневру перестроювання водієм ОСОБА_2

Характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що перешкодою для проїзду автомобіля «Додж» стало повернуте вліво колесо автомобіля «Шкода- Октавіа», яке виходило за габарити автомобіля з огляду на те, що інших пошкоджень на автомобілі «Шкода - Октавіа» не виявлено.

За даними схеми ДТП автомобіль «Шкода-Октавіа» розташований в правій частині лівої крайньої полоси зі зміщенням передніх колес по відношенню до задніх на 60 см вліво, що свідчить про виконання ним перестроювання вліво.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, якою зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та характер пошкоджень на обох автомобілях, його особистими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, наданими безпосередньо на місці пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 в апеляційному суді, які свідчать про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем перед початком руху під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Додж», д.н.з., що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши тим самим п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_2 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим зазначена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, враховуючи дані про особу порушника, який згідно його пояснень має складне матеріальне становище, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12. 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Корнієнко Т.Ю.