Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/656/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

30.01.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л. при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голованівського району на ухвалу судді Голованівського районного суду від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голованівського районного суду від 27 грудня 2012 року позовна заява прокурора Голованівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Голованівська районна державна адміністрація, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними, звільнення земельних ділянок та повернення їх в управління Голованівської РДА вважається неподаною і повернута позивачу у зв»язку з невиконанням вимог ухвали судді від 17 грудня 2012 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої. Зазначається, зокрема, що прокуратура району листом від 21 грудня 2012 року просила суд в ході судового розгляду справи ухвалою суду витребувати докази, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, оскільки ці докази в прокуратурі відсутні.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримував доводи скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить суму судового збору, не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року позовну заяву прокурора Голованівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Голованівська районна державна адміністрація, залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути ці недоліки (а.с.21,22).

Постановляючи ухвалу від 27 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд посилався на те, що вищезазначені недоліки усунуто не було.

Однак при цьому суд не врахував роз`яснення, зазначені у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що відмова у відкритті провадження у справі допускається лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, інших не передбачених законом підстав (п.2).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв`язку з цим суд має звертати увагу, щоб у позовній заяві були викладені не лише позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п.7).

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали про залишення його заяви без руху 21 грудня 2012 року було направлено лист про відсутність зазначених доказів у прокуратурі району та витребування їх ухвалою суду, що підтверджується вх.№7897 від 21 грудня 2012року (а.с. 24).

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу судді не можна визнати законною і обгрунтованою, тому вона згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Голованівського районного суду від 27 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: