УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "24" січня 2013 р. Справа № 19/5007/8-Б/12

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м.Київ)

До боржника Фермерського господарства ім. Івана Франка (с. Райки Бердичівського району)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: Білявська Н.В. за дов. № 5 від 03.01.2013 року (представник "Державного резервного насіннєвого фонду України"); Чішман С.А., дов. №398 від 11.08.2011р. (представник ПАТ "Кредитпромбанк"); Богатирчук О.О., дов. №155 від 17.05.2012р. (представник ПАТ "Укрінбанк");

- від боржника: Минюк Д.І. - розпорядник майна; Філіпчук С.В., дов. від 17.10.2012р.- представник боржника;

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.04.2012р. було порушено провадження у справі №19/5007/8-Б/12 про банкрутство Фермерського господарства ім. Івана Франка (с. Райки, Бердичівського району) в порядку ст.ст. 6,8, 11-13 Закону України №2343-XII від 14.05.1992р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212-VI внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-XII, викладено його в новій редакції.

Відповідно до п.1-1 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2343-XII від 14.05.1992р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами та доповненнями, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2012 року визнано ознаки неплатоспроможності боржника Фермерського господарства імені Івана Франка(с. Райки Бердичівського району), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Минюка Дмитра Івановича.

Ухвалою суду від 24.12.2012р., зокрема, було відкладено рохгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 399942 грн.

23.01.2013р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" надійшли додаткові пояснення №46 від 23.01.2013р., у яких кредитор на підтвердження того, що вартість предмету застави - кормозбирального комбайну становить 399942 грн. надав копію акту №000046 від 15.03.2001р. автотоварознавчої експертизи, проведеної приватним багатопрофільним підприємством "Леонора", з якого вбачається, що вартість комбайну станом на 15.03.2001р. становила 399942 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" у судовому засіданні заявлені грошові вимоги до боржника підтримав та просив включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник боржника у судовому засіданні проти заявлених вимог ПАТ "Укрінбанк" заперечував та надав письмовий відзив керівника боржника №11 від 23.01.2013р., у якому керівник боржника вказує на те, що даним кредитором подано заяву в якій не зазначені грошові вимоги, а заяву про виконання договору збереження майна; відсутнє рішення суду про визнання грошових вимог по даному договору; кредитором не надано жодного первинного документа щодо передачі майна, його комплектації та вартості на момент передачі, не надано актів огляду, переданого майна, з яких можна було б встановити технічний стан майна та комлектацію, а тому вважає заяву ПАТ "Укрінбанк" безпідставною.

Розпорядник майна спільно з представником боржника проти заяви ПАТ "Укрінбанк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 399942 грн. заперечував з підстав, викладених у відзиві №11 від 23.01.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Укрінбанк" , розпорядника майна та представника боржника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012р. у газеті "Урядовий кур"єр" №154 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства імені Івана Франка (а.с.100, т. 1).

13.09.2012р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" надійшла заява №1189 від 11.09.2012р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 399942 грн. (а.с. 106-108, т.1).

У своїй заяві кредитор посилається на те, що між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (правонаступник ПАТ "Український інноваційний банк") та боржником - Фермерським господарством імені Івана Франка були укладені договори:

- 29.08.2006р. укладено договір збереження, згідно якого кредитор передає, а боржник приймає на безоплатне збереження кормозбиральний комбайн "Полісся-250" (майно) (а.с. 113, т.1).

- 12.02.2007р. укладено договір збереження , згідно якого кредитор передає, а боржник приймає на безоплатне збереження навісне обладнання до кормозбирального комбайну " Полісся-250" (майно) (а.с.114, т.1).

Відповідно до п.п. 4.1 вищезазначених договорів, ці договори набирають сили з моменту його підписання сторонами і дія його припиняється за письмовим повідомленням однієї з сторін.

Листом №692 від 05.08.2011р. кредитор повідомив боржника про надання йому можливості доступу до майна та перевірки умов зберігання (а.с.115, т.1).

Згідно рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. по справі №6/5007/142/11, Фермерському господарству ім. Івана Франка (Житомирська область, Бердичівський район, с.Райки, вул.Коцюбинського, 591, ідентифікаційний код 33136952) надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії (10001, м.Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 20413514) для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., а саме: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.; та навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт.

Видано наказ №6/5007/142/11 від 04.01.2012р.

На виконання вищезазначеного наказу господарського суду, постановою ДВС Бердичівського МРУЮ від 18.07.2012р. було відкрито виконавче провадження (а.с.120, т.1).

З акту державного виконавця від 20.07.2012р. вбачається, що згідно пояснень директора ФГ ім. Івана Франка, зазначену у рішенні суду техніку надати для огляду немає можливості, оскільки вона була вилучена представником банку "Укрінбанк" у 2009р., а документи про вилучення відсутні (а.с. 121, т.1).

Вартість майна - кормозбирального комбайну з навісним обладнанням кредитор визначив відповідно до договору застави від 03.04.2001р., який укладений між АТ "Укрінбанк" з однієї сторони та Фірмою "Агроторгсоюз" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого вартість комбайна становить 399942 грн. (а.с. 123, т.1).

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів статей 14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірність та обгрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов"язок кредитора полягає у доведенні обгрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов"язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують (дану правову позицію підтримує Вищий господарський суд України у постанові від 27.12.2011р. по справі №15/857-б).

Господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та перевіряє законність і обґрунтованість заявлених до боржника вимог в повному обсязі. Суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її на відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

При цьому, у процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Стаття 1 Закону визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника.

Грошове зобов"язання - зобов"язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, грошове зобов'язання повинно мати грошовий характер, тобто зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Виходячи з аналізу положень вказаної статті, до складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення конкретного майна, оскільки кредитор в цьому випадку має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

Таким чином, відповідно до приписів Закону про банкрутство у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер.

Натомість кредитори з речово-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про надання майна для перевірки його наявності, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про банкрутство.

Речово-правові вимоги кредитора до боржника мають бути виражені у грошовому зобов'язанні на підставі рішення юрисдикційного органу та отриманих кредитором виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами (даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 06.12.2012р. по справі №4/68-Б).

Як вбачається з матеріалів заяви ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк", рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2011р. по справі №6/5007/142/11, Фермерському господарству ім. Івана Франка (Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Коцюбинського, 591, ідентифікаційний код 33136952) надати Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 20413514) для проведення перевірки майно, що було передане за договорами зберігання від 29.08.2006р. та від 12.02.2007р., а саме: кормозбиральний комбайн "Полісся-250" реєстраційний №03239 АЕ, 1999 року випуску, кузов №0084, двигун №0900443, колір сірий, з навісним обладнанням - жатка для грубостебельних культур ПКК 0200000 - 1 шт.; та навісне обладнання до кормозбирильного комбайну "Полісся-250", а саме: жатка для трав ПКХ 0460000 - 1 шт., косилка плющилка ротаційна полунавісна КПР-6 - 1 шт., підборщик ПКК 0350000 - 1 шт.

Також, ухвалами суду від 11.12.2012р. та від 24.12.2012р., ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" було зобов"язано надати докази того, що вартість предмету застави - кормозбирального комбайну "Полісся" - 399942 грн., яка визначена станом на 15.03.2001р. на момент укладення договорів збереження 29.08.2006р. та 12.02.2007р. становила 399942 грн.

Проте, при зверненні до суду із кредиторськими вимогами до боржника, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" на якого, в силу ст. ст. 32, 33, Господарського процесуального кодексу України, покладено обов'язок довести суду належними засобами доказування факти, на які він посилається, не надано суду належних доказів існування грошового зобов'язання на суму 399942 грн.

Так, згідно договору застави від 03.04.2001р., який укладений між АТ "Укрінбанк" з однієї сторони та Фірмою "Агроторгсоюз" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вартість майна - кормозбирального комбайну з навісним обладнанням кредитор визначив як 399942 грн. (а.с. 123, т.1) з посиланням на акт №0000460 від 1503.2001. Пунктом 3 загальна вартість предмету застави, яка включає крім комбайну з навісним обладнанням і інше майно (оргтехніку), встановлена сторонами 303200грн. згідно акту огляду та оцінки майна. При цьому на вимогу суду(ухвала суду від 24.12.2012) кредитором не надано доказів визначення сторонами вартості майна на момент укладення договорів збереження від 29.08.2006. та 12.02.2007. Не підтверджено належними доказами наявність грошових зобов'язань на момент розгляду господарським судом заявлених грошових вимог на заявлену суму.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34, 42 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відмовити Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" у задоволенні вимог до боржника на суму 399942 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2343-XII від 14.05.1992р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 4, 33, 34, 42, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" у задоволенні вимог до боржника на суму 399942 грн.

Суддя Макаревич В.А.

1 - в справу

2 - ініціюючому кредитору

3 - боржнику на адресу: 13333, Житомирська область, Бердичівський р-н, смт. Гришківці, вул. Дзержинського, буд.67

4 - арбітражному керуючому Минюку Д.І. 08200, м. Ірпінь, Київська область, а/с 37

5 - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії ПАТ "Укрінбанк" - м. Житомир, вул. Київська, 81- реком.(або наручно під розпис)

6 - ПАТ "Кредитпромбанк" - 01014 м. Київ, бульвар Дружби народів, 38