ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2006 Справа № 14/332-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Новотроїцької районної державної адміністрації, с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області,
до Новотроїцької районної ради, с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон
про визнання неправомірним та скасування рішення третьої сесії Новотроїцької районної ради від 30 червня 2006 року в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації Охоцькому Ігорю Львовичу,
за участю представників
позивача: не прибув,
відповідача: Зеленський О.В., нач. Юр. Відділу, дов. № 1/18-377 від 13.11.06 р.; Піщанський М.М., представник, дов. № 1/18-387 від 21.11.06 р.,
третьої особи на строні позивача: не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати неправомірним та скасувати рішення третьої сесії Новотроїцької районної ради від 30 червня 2006 року в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації Охоцькому Ігорю Львовичу, у зв’язку з незаконністю останнього.
Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув. Позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання (заяву):
- про зупинення провадження по справі на підставі п. 3 ст. 156 КАС України до розгляду у Дніпровському районному суді міста Херсона адміністративної справи за позовом громадянина Охоцького Ігоря Львовича до Новотроїцької районної ради про визнання неправомірним та скасування рішення третьої сесії Новотроїцької районної ради від 30 червня 2006 року в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації, зазначене клопотання залишене судом без задоволення, оскільки позивачем не представлені письмові докази розгляду зазначеної справи у районному суді, крім того у клопотанні відсутнє обґрунтування щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
- про залишення позову без розгляду на підставі пунктів 3 та 5 ст. 155 КАС України у зв?язку з розглядом аналогічної справи у Дніпровському районному суді міста Херсона за позовом громадянина Охоцького Ігоря Львовича до Новотроїцької районної ради про визнання неправомірним та скасування рішення третьої сесії Новотроїцької районної ради від 30 червня 2006 року в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації, зазначене клопотання також залишене судом без задоволення, оскільки позивачем не представлені письмові докази розгляду зазначеної справи у районному суді також у зв?язку з різним суб?єктним складом учасників обох судових процесів, крім того позивачем не подано клопотання про відкликання позовної заяви, яке має бути приводом для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України;
- позивач також просить прийняти рішення по даній заяві без присутності представника адміністрації, що розцінено судом як заява про розгляд справи за його (позивача) відсутності, оскільки, відповідно до ст. 133 КАС України, вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі, здійснюється після застосування процесуальних наслідків неприбуття в судове засідання сторін та інших учасників процесу (ст. 128 КАС України).
Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), пославшись на прийняття спірного рішення в межах компетенції відповідача та відповідно до вимог закону.
Представник третьої особи на стороні позивача, належним чином повідомленої про час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 18 жовтня 2006 року № 248 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули в судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій, зокрема, очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень, представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.
Згідно з положеннями ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Позивач по справі –Новотроїцька районна державна адміністрація є юридичною особою і органом владних повноважень.
Позивач у позовній заяві не зазначає, яким чином спірне рішення відповідача, в частині висловлення недовіри голові Новотроїцької районної державної адміністрації Охоцькому Ігорю Львовичу, порушує його (позивача, як юридичної особи) права, свободи та інтереси.
Крім того, позивач, як суб?єкт владних повноважень, не вказує норму права (закону) яка надає йому право на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у позивача не виникло право на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірного рішення, залишене судом без задоволення, оскільки у ньому не обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як юридичної особи, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в даному випадку - органу місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 77грн.60коп. зайво сплаченого судового збору.
3. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
4. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України "27" листопада 2006 р.