ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № Б-50/84-09 вх. № 5263/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Представника ліквідатора - Хорошевська Т.В., довіреність від 30.11.12р.

Представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Марченко О.П., довіреність від 08.11.12р.

розглянувши клопотання ліквідатора про накладення арешту на майно банкрута

По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тавільжанка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича, до якого перейшло право розпорядження майном банкрута. Окрім того, ліквідатора зобов'язано виконати всі необхідні заходи, передбачені ст.ст. 22-34, 47-49 Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року виконання Богомазовим П.С., своїх обов'язків ліквідатора у справі визнано неналежним; задоволено скарги кредиторів на дії ліквідатора Богомазова П.С.; звільнено арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором Попадюка Ігоря Васильовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 05 грудня 2012 року, зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

До канцелярії господарського суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 20674) про хід ліквідаційної процедури та клопотання (вх№ 20314) про арешт майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року розгляд справи відкладався на 15 січня 2012 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 1310) про хід ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 15 січня 2013 року оголошувалась перерва до 21 січня 2013 року , з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи.

Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було виявлено, що попереднім ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. вищевказане майно банкрута: чотирьохкімнатна квартира №92, загальною площею 118,3 кв.м., житловою площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; колісний транспортний засіб ГАЗ330202414 СПГ, 2007 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_2; колісний транспортний засіб тип ТЗ-легковий седан-В, марки CHRYSLIER 300C, 2006 року випуску, колір срібна перлина, НОМЕР_3шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано. Однак, договори з продажу даного майна, укладені за результатами торгів, проведені з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Закону України «Про товарну біржу» та Закону України «Про іпотеку». Такі порушення призвели до того, що кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» отримав реальні збитки, оскільки грошові кошти в рахунок задоволення його кредиторських вимог від продажу заставного майна не отримав. Тому, дії направлені на подальшу реалізацію майно, що знаходилось у власності боржника та було включено до ліквідаційної маси, можуть призвести до не уможливлення виконати ліквідаційну процедури, що призведе до порушення інтересів кредиторів. У зв'язку з чим, представник ліквідатора підтримав зазначене клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» також підтримав клопотання ліквідатора про накладення арешту на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана норма кореспондується зі ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 01.01.2000р.), відповідно до якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Отже, цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано наступне майно банкрута: чотирьохкімнатну квартиру №92, загальною площею 118,3 кв.м., житловою площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; колісний транспортний засіб ГАЗ330202414 СПГ, 2007 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_2; колісний транспортний засіб тип ТЗ-легковий седан-В, марки CHRYSLIER 300C, 2006 року випуску, колір срібна перлина, НОМЕР_3шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4.

Відповідно до п.11 ч.1. ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: з підстав, передбачених ч. 10 ст.17 Закону подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Положення ч. 1 цієї статті надають ліквідатору право подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з спеціальних підстав, передбачених ст.17 Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходженя; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є адекватним до обставин даної справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заставних кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та накласти арешт на належне боржнику на праві власності майно.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора ФО-П ОСОБА_3 - Попадюка І.В. про накладення арешту на майно банкрута.

2. Накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1, а саме:

- чотирьохкімнатну квартиру №92, загальною площею 118,3 кв.м., житловою площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- колісний транспортний засіб ГАЗ330202414 СПГ, 2007 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_2;

- колісний транспортний засіб тип ТЗ-легковий седан-В, марки CHRYSLIER 300C, 2006 року випуску, колір срібна перлина, НОМЕР_3шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, КП «Дніпропетровське міське БТІ», УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, УДАІ УМВС України в Харківській області, Першій Дніпропетровській нотаріальній конторі.

Суддя Дзюба О.А.